Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2016 ~ М-2406/2016 от 21.03.2016

Дело №2-3730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Ипполитовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой Г. М. к Зеленскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ипполитова Г.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего его имуществу был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила <данные изъяты> руб., стоимость подготовки отчета составила <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, в добровольном порядке ответчик его требования удовлетворить отказался. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Петрозаводская Коммунальная Компания».

В судебном заседании истец Ипполитова Г.М исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Зеленский В.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи занятостью на работе и нахождением за пределами г. Петрозаводска, пояснил, что сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры истца.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводская Коммунальная Компания» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон аварийной службы поступил вызов в 13 час. 43 мин. из квартиры №, что квартиру заливает горячей водой. В 13 час. 53 мин. аварийная бригада прибыла на место и для ликвидации аварии были отключены системы горячего водоснабжения и центральное отопление. Выявлено, что аварийная ситуация произошла на системе ГВС в квартире № причина аварии – вырвало гибкую подводку после первого запорного устройства на стояке.

Из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения: в комнате – залит потолок по шву плиты перекрытия, залиты стены, обои отслаиваются от стен, на полу ламинат имеет деформацию в швах; в прихожей – потолок натяжной со встроенными светильниками, для слития воды потолок проткнули, 3 встроенных светильника перегорели, залиты стены, обои отслаиваются в стыках, на полу ламинат имеет деформацию; в кухне – ламинат имеет деформацию.

Факт причинения вреда в результате залития установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных граждан не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по адресу <адрес>, из которой произошло залитие, что не оспаривалось сторонами по делу, является Зеленский В.А.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Петрозаводская Коммунальная Компания».

Статья 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Границы ответственности конкретизированы также в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. А внутриквартирную разводку от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки, соединительные шланги) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома. Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства, первое отключающее устройство.

В соответствии с п.5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 г. к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Следовательно, ООО «Петрозаводская Коммунальная Компания» оказывает услуги и выполняет работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в его обязанности не входит содержание и ремонт инженерных сетей, находящихся за внешней стеной многоквартирного дома.

Согласно материалам дела не следует, что в момент залития проводились какие-либо ремонтно-восстановительные работы на водопроводных сетях, имели место нарушения в электрических сетях, а также ремонтные работы в доме, что могло бы привести к отсоединению шланга гибкой подводки, в связи с чем вины управляющей компании не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ипполитова Г.М. обратилась в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Оценив имеющийся по делу отчет об оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненный с учетом повреждений, причиненных в результате залития. Данный отчет составлен экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, выполнен на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный указанным отчетом, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Зеленского В.А. в произошедшем залитии, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по причине неисправности сантехнического оборудования в принадлежащей на праве собственности Зеленскому В.А. квартире нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника квартиры № Зеленского В.А., поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залития, суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленный ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», который выполнен с учетом фактически установленных посредством осмотра помещений повреждений, с использованием соответствующего подхода.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», приходит к выводу о взыскании с ответчика Зеленского В.А. как собственника квартиры № в пользу истца Ипполитовой Г.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Зеленского В.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ипполитовой Г. М. удовлетворить.

Взыскать с Зеленского В. А. в пользу Ипполитовой Г. М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016.