Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2015 от 25.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 июля 2015 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Мезенцева Е.Е.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Переваловой Т.Н., предоставившей удостоверение № 00627 и ордер от 09.07.2015 года,

подсудимого Кузнецова Петра Александровича,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-175/2015 в отношении:

Кузнецова Петра Александровича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, собственных детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе без ограничений, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 25.06.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести – кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2014 года, около 16 часов 18 минут, Кузнецов Петр Александрович, находясь в помещении, пристроенном к магазину «Комфорт», расположенному по ..., увидел велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500V», принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного чужого имущества для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов П.А. взял данный велосипед, выкатил его из помещения, пристроенного к магазину «Комфорт», тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500V», стоимостью 11000 рублей. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, Кузнецов П.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Кроме того, 04 мая 2015 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, более точное время не установлено, Кузнецов Петр Александрович, проходя мимо магазина «Дельфин», расположенного по ..., увидел велосипед марки «Forward Next 887», стоящий около входа в данный магазин, принадлежащий ФИО2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного чужого имущества для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов Петр Александрович подошел к данному велосипеду, взял его и, сев на него, уехал, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно велосипед марки «Forward Next 887», стоимостью 10 000 рублей. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, Кузнецов П.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов П.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полно­стью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Перевалова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого Кузнецова П.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленного подсудимым Кузнецовым П.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 также не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма и волеизъявление в судебном заседании потерпевшей ФИО2

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым Кузнецовым П.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Кузнецову П.А., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а действия Кузнецова П.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 20.09.2014 года (потерпевшая ФИО1) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 04.05.2015 года (потерпевшая ФИО2) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кузнецов П.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 193, 196), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 199), официально не работает, ранее не судим (л.д. 186-188), на учете врача-нарколога (л.д. 190) и врача-психиатра (л.д. 191, 202) не состоит, состоит на воинском учете, годен к военной службе без ограничений (л.д. 189), женат, собственных детей не имеет, но воспитывает сына жены (л.д. 205), совершил два пре­ступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимого Кузнецова П.А., суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова П.А., явку с повинной по обоим эпизодам (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего сына жены – ФИО3, **.**.**** г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова П.А., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кузнецову П.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей его деяние, в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кузнецова П.А., характеризующегося положительно, признавшего вину, раскаявшегося, суд считает возможным назначение подсудимому наказа­ние с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Кузнецова П.А. возможно без изоляции от общества, но с возложением дополнительных обязанностей. Именно такое наказание будет способствовать его дальнейшему исправлению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, но не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецову П.А. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения, с учетом характеристики личности подсудимого.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении Кузнецова П.А. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Кузнецова П.А. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Кузнецова П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Сам подсудимый наличие у себя психического заболевания отрицает.

Учитывая, что Кузнецов П.А. осуждается по совокупности преступлений, одно из которых совершено после издания Акта амнистии от 24.04.2015 года, он не подлежит освобождению от наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму всего ущерба в размере 11 000 рублей (л.д. 96).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого Кузнецова П.А. в совершении преступления.

Исковые требования подсудимый Кузнецов П.А. в суде признал.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч. 6, 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Петра Александровича виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и на­значить ему наказание, с учетом правил ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкцией закона:

- по эпизоду от 20.09.2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду от 04.05.2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Кузнецову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Обязать осужденного Кузнецова П.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Кузнецову П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного Кузнецова Петра Александровича в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «Forward Next 887» – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО2;

- мужское спортивное трико черного цвета с лампасами, мужская кепка черного цвета, мужская спортивная куртка черного цвета с капюшоном с лампасами на рукавах - оставить в распоряжение осужденного Кузнецова П.А.;

- компьютерный диск с видеозаписью от 20.09.2014, DVD-R-диск голубого цвета с видеозаписью от 04.05.2015 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: