Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2011 ~ М-4351/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-4579/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.,

При секретаре Назаровой М.Л.

С участием представителя истца - Перфильевой Виктории Сергеевны, ответчика - Конечникова Сергея Анатольевича

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области к Конечникову Сергею Анатольевичу о взыскании налога

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Конечникову Сергею Анатольевичу о взыскании налога на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Конечников Сергей Анатольевич в период с *** по *** состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, и применял общую систему налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком в том числе: налога на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом, утрата статуса налогоплательщика не освобождает лицо от уплаты задолженности по налогам. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Конечниковым Сергеем Анатольевичем не производилась уплата следующих налогов: налога на добавленную стоимость (за период *** - ***) в размере *** рублей; и (за период с *** - ***) в размере *** рублей; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (за период *** - ***) в размере *** рубля; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты *** в размере *** рубля *** копейка и по сроку уплаты ***, в размере *** рубля *** копейка; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты *** в размере *** рублей и по сроку уплаты *** в размере *** рублей *** копеек; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет по сроку уплаты *** в размере *** рублей *** копеек и по сроку уплаты *** в размере *** рублей *** копеек. В связи с этим, Конечникову С.А. выставлены требования об уплате налога и пени *** по состоянию на ***, требование об уплате налога *** по состоянии на ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность в размере *** рублей в срок до ***; *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность в размере *** рубль *** копейки в срок до ***, *** по состоянию на *** в котором предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность в размере *** рублей в срок до ***. По состоянию на *** требование инспекции не исполнено. Кроме того, истец просил признать причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением уважительной, поскольку в связи со сменой в *** году программного комплекса электронной обработки документов сведения о задолженности Конечникова С.А. не были своевременно обнаружены, и восстановить его. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конечников Сергей Анатольевич в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 23 НК РФ. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом, этой же нормой предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, что Конечников Сергей Анатольевич в период с *** по *** состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Как следует из искового заявления, в связи с неуплатой Конечниковым С.А. налогов за ним образовалась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере *** рубля, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере *** рубля, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копейки, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копеек, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

Неисполнение обязанности по уплате суммы недоимки по налогам, явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Конечникова Сергея Анатольевича требований об уплате налога: *** по состоянию на ***, срок для исполнения которого истек ***, *** по состоянию на ***, срок исполнения которого истек ***, *** об уплате налога по состоянию на ***, срок исполнения которого истек ***.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что при обращении в суд с указанным иском был пропущен, установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимок за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области к Конечникову С.А, о взыскании недоимки по налогам в полном объеме. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, смена программного комплекса электронной обработки документов не свидетельствует об уважительности причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области в иске к Конечникову Сергею Анатольевичу о взыскании налога в размере *** рубля *** копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Т.В. Пасютина