Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-7339/2018 от 18.09.2018

Судья Грицких Е.А.

Дело № 33а-7339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе административных истцов в лице Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2018 года, которым возвращено коллективное административное исковое заявление о признании в части недействующими Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы в лице Кучембаева А.Н. обратились в Московский городской суд с коллективным административным исковым заявлением о признании в части недействующими Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, а также об оспаривании действий по выдаче градостроительного плана на земельный участок.

Определением судьи от 3 августа 2018 года административное исковое заявление об оспаривании действий по выдаче градостроительного плана на земельный участок возвращено, в части признания недействующими Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, оставлено без движения, административным истцам предложено устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение указанного определения представителем административных истцов представлено уточненное административное исковое заявление.

Определением от 27 августа 2018 года административное исковое заявление возвращено.

Административные истцы не согласились с данным определением и подали на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административные истцы не устранили указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки, а именно, не указали сведения о дате и месте рождения административных истцов, конкретные нормативные правовые положения, которые ими оспариваются. Кроме того, в уточненном административном исковом заявлении заявлено требование, неподсудное Московскому городскому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют представленным материалам.

Так, к административному исковому заявлению были приложены копии паспортов административных истцов, в связи с чем имелись сведения об их дате и месте рождения.

В тексте заявления, представленного во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, содержаться требования о признании недействующим пункта 41 подраздела 2.1 раздела 2 книги 12 Правил (л.д. 11).

Что касается указания в данном заявлении на требование об оспаривании действий по выдаче градостроительного плана на земельный участок, которое неподсудно суду, то в отношении данного требования судьей вынесено определение о возврате административного искового заявления в этой части. Принятию к производству суда подлежало административное исковое заявление только в части оспаривания нормативного правового акта (в случае соответствия заявления требованиям статьи 209 Кодекса).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 27 августа 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи