Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2012 ~ М-1831/2012 от 04.07.2012

Гражданское дело № 2-2261/12 (<данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.И. к Коновалову Ф.В. об устранении препятствий праву пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности совершения действий. Из текста искового заявления установлено, что истец являюсь собственником ? доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Ответчик является совладельцем участка и обладает ? долей в праве собственности на участок. Осенью 2011 года ответчик построил забор посередине участка разделив, тем самым единый объект недвижимости. Возведение забора согласовано с истцом не было и на данный момент забор нарушает права собственника земельного участка: ограничивает доступ на часть земельного участка, препятствует обслуживанию части жилого дома, нарушает климатическое состояние земельного участка используемого под подсобное хозяйство, земля, расположенная между ними, лишена возможности достаточной естественной вентиляции. Просит:

    -обязать Коновалова Ф.В. устранить препятствия к пользованию земельным участком по адресу: <адрес> убрать забор;

    -возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> 00 коп<данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> за оплату госпошлины, <данные изъяты> за оформление доверенности.

В судебном заседании:

- истец Коновалова Л.И. на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы изложенные в нем, дополнительно пояснила, что в установленных забором ответчика границах порядок пользования земельным участком между сторонами определен не был.

- представители истца Колосов М.А., Метелягин Д.А., действовавшие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что возведенный забор препятствует истцу обслуживать жилой дом и ограничивает в пользовании земельным участком по ранее определенному порядку.

- ответчик Коновалов Ф.В. исковые требования не признал. Указал, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, истец с южной стороны, ответчик с северной стороны. По согласованию с мужем истца и истцом, ответчиком был построен гараж на территории земельного участка истца. Ответчик пользовался гаражом, однако в октябре 2011 г. истец запретила доступ в гараж, в виду чего ответчиком был возведен забор между земельными участками, на, примерно 2 метра, вглубь участка истца от сложившегося ранее порядка землепользования, в виду запрещения истцом в пользовании земельным участком под гараж. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

- представитель ответчика Коновалов С.Ф. доводы ответчика поддержал.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный земельный участок), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – Коноваловой Л.И. (1/2 доли), и ответчику – Коновалову Ф.В. (1/2 доли).

Согласно кадастрового паспорта здания, а также технического паспорта на жилой дом, на спорном земельном участке расположены: жилой дом с пристроем (литер А, Пр, Пр1, К,а), гараж (литер Г), баня (литер Б1), баня (литер В), предбанник (литер в), навес (литре Н), навес (литре М), навес (литре Л), навес (литре Е), теплица (литре Т), теплица (литер Т1), теплица (литер Т2), уборная (у), уборная (у1), душ (литре д), калитка (литре I), калитка (литер II).

В судебном заседании установлено, что жилой дом (литер А) и земельный участок находится в общем пользовании истца и ответчика.     Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ): собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик, без согласия истца, возвел на земельном участке сплошной металлический забор высотой 2 метра, тем самым фактически поделив земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон на две части. Ранее каких-либо ограждений на земельном участке не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что порядок пользования земельным участок, в установленном в результате постройки забора порядке, между сторонами неустановлен. При этом пользование на протяжении длительного времени ответчиком северной стороны участка, а истцом – южной, не может быть расценено судом как сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами в части установленной ответчиком границы (забора), разделяющей земельный участок.Таким образом, учитывая, что земельный участок является общим имуществом сторон, пользование ими должно осуществляться сособственниками совместно. При этом пользование общим имуществом одним сособственником не должно нарушать прав другого сособственника.

В судебном заседании установлено, что возведенный ответчиком забор нарушает сложившийся между сторонами порядок пользования (забор установлен на, примерно 2 метра, вглубь участка истца от первоначальной условной линии разделения участка), препятствует доступу истца на чердак бани, обслуживанию истцом водосток крыши жилого дома, а также выгребную яму бани.

Указанное обстоятельство установлено из пояснения сторон и подтверждается подписанной сторонами планируемой схемой разделения земельного участка и возведенной на нем недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из того, что порядок пользование земельным участком в результате установки ответчиком глухого забора между сторонами не устанавливался (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, возведенный ответчиком забор в одностороннем порядке изменил порядок пользования сторонами земельным участком, что, по мнению суда, безусловно, нарушает права истца, как сособственника земельного участка (невозможно обслужить недвижимое имущество), что иным способом устранить данное нарушение невозможно, наличие технической возможности исполнения заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, а потому считает возможным и необходимым обязать ответчика за свой счет, убрать глухой забор, выполненный из сплошного профильного металлического листа на металлических столбах, разделяющий северную и южную части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из положений п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая сложность и объём исполнения возложенной судом обязанности, мнения сторон, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения возложенной обязанности - не позднее 10 дней, с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о предоставлении юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 500 <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, признавая указанные расходы необходимыми.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Л.И. к Коновалову Ф.В. об устранении препятствий праву пользования земельным участком, удовлетворить.

Обязать Коновалова Ф.В., не позднее 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, убрать глухой забор, выполненный из сплошного профильного металлического листа на металлических столбах, разделяющий северную и южную части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коновалова Ф.В., в пользу Коноваловой Л.И., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 ноября 2012 года.

Судья - ПОДПИСЬ

<данные изъяты>

Судья - А.А. Созонов