Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-23/2016 от 07.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 ноября 2016 года                                                           Дело № 5-23/2016

село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Чичиекова Е.П. (адрес суда: ул. Советская, 57 с. Шебалино Шебалинского района Республика Алтай), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Аргокова В.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

установил:

<ДАТА> в 17 часов 45 минут <адрес> Аргоков В.В., управляя автомобилем NISSAN DIESEL, государственный регистрационный номер <Номер изъят>, в нарушение требований п. п. 1.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя габаритным автомобилем при повороте не обеспечил безопасность движения, создал помеху для движения автомобиля МАЗ-3437040, государственный номер <Номер изъят>    под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

    Определением старшего инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО4 от <ДАТА> по данному делу было назначено проведение административного расследования (л.д. 4).

<ДАТА> инспектором ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО5 в отношении Аргокова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Аргокова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной.

В судебном заседании Аргоков В.В. вину не признал и показал, что он Правил дорожного движения не нарушал. Ехал по своей полосе движения, поворот    совершал согласно Правилам, включив поворотник. Полагает, что Потерпевший №1 нарушил Правила, не дав ему возможность завершить маневр. Полагает, что Потерпевший №1 мог заснуть за рулем, в противном случае у него (Потерпевший №1) была возможность притормозить и дать ему возможность свернуть на второстепенную дорогу. При повороте он учел, что автомобиль его крупногабаритный, длина составляет 12 метров, для разворота нужен большой радиус.

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <ДАТА> он возвращался из <адрес> в <адрес>. Ехал со скоростью 70 км/час, был трезв. Не доезжая до села Шебалино увидел свет фар встречной машины, переключился на ближний свет. Приблизившись, увидел, как встречный габаритный автомобиль начал совершать поворот направо, задняя часть кузова оказалась на полосе его движения, так как тот пропускал встречный автомобиль ГАЗЕЛЬ, двигавшийся по второстепенной дороге. Он совершил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, его автомобиль съехал в правый кювет. В результате ДТП он повредил колено, его возили в больницу, делали снимки, которые были переданы сотрудникам ГИБДД. Он долго лечился.

Свидетель ФИО3 показал, что точную дату не помнит, когда он находился на рейдовом мероприятии сообщили о ДТП, произошедшем за <адрес> в сторону <адрес>. По приезду на место ДТП он увидел Аргокова, автомобиль которого стоял на второстепенной дороге при въезде в <адрес> и второй автомобиль в правом кювете автодороги Р-256. Старший инспектор ФИО4 сообщил, что пострадавших нет. После видел Потерпевший №1 в отделении ГИБДД, Потерпевший №1 был возбужден, спорил с ними. Полагает, что в виновником ДТП является Потерпевший №1, поскольку не дал возможности Аргокову закончить поворот. Им была составлена схема данного дорожного происшествия. На чьей полосе произошло ДТП, не помнит, осколки стекла были разбросаны по всей проезжей части.

    Свидетель ФИО5 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Аргокова и Потерпевший №1. Автомобиль Аргокова имел повреждения с левой стороны, детали ДТП ему неизвестны, так как он стоял в оцеплении. После по указанию старшего ИДПС им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аргокова В.В., он считает, что виновником ДТП явился Потерпевший №1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6. Правил дорожного движения).

    Пункт 8.7. Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

     В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Аргоковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> на <адрес> Аргоков В.В., управляя автомобилем NISSAN DIESEL, государственный регистрационный номер <Номер изъят>, в нарушение требований п. п. 8.6, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя габаритным автомобилем при повороте не обеспечил безопасность движения, создал помеху для движения автомобиля МАЗ-3437040, государственный номер <Номер изъят>    под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> закрытый перелом левого надколенника, кровоподтек области левого надколенника у Потерпевший №1 мог возникнуть при ударе о части салона автомобиля при его столкновении <ДАТА> в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно пункту 7.1. приказа Минздравсоцразвития России <Номер изъят> Н от <ДАТА> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

В своем объяснении от <ДАТА> Потерпевший №1 показал, что <ДАТА> около 17 часов 30 минут он, подъезжая к перекрёстку <адрес> на автомобиле МАЗ- 3437040, государственный номер <Номер изъят>, увидел свет фар встречного автомобиля, совершавшего маневр поворота вправо. Задняя часть автомобиля находилась на полосе его движения. Он предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Его автомобиль съехал в кювет (л.д. 12).

По протоколу осмотра МАЗ- 3437040, государственный номер <Номер изъят> под управлением Потерпевший №1 зафиксированы повреждения: кабины, передней левой двери, будки с левой стороны.

При осмотре автомобиля NISSAN DIESEL, государственный регистрационный номер Р 893 АО 04, под управлением Аргокова В.В. зафиксировано повреждения будки с левой стороны в виде вмятины и отслоения краски.

    Из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра совершения административного правонарушения от <ДАТА>, составленного после неоднократного возврата протокола об административном правонарушении, возвраты имели место 15 апреля, <ДАТА> установлено следующее.

    Дорожно - транспортное происшествие имело место <адрес> стороны <адрес>

    В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,7 метров. Ширина покрытия в сторону <адрес> 3,3 метра, в сторону <адрес> 3,4 метра.

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что скорость движения он не превышал, ехал со скоростью 70 км/ час, по своей полосе движения. Не доезжая <адрес> по направлению в <адрес> увидел встречную машину, переключился на ближний свет. Когда подъехал ближе встречный автомобиль начал совершать поворот направо на второстепенную дорогу при въезде в <адрес>, при этом задняя часть кузова осталась на полосе его движения. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль под его управлением съехал в правый кювет.

Показания Потерпевший №1 последовательны и логичны как при даче объяснений в административном органе, так и в суде. Он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Аргокова не имеется.

Обстоятельства, изложенные Потерпевший №1, согласуются с протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, а также показаний самого Аргокова В.В. установлено, что автомобиль под управлением последнего был крупногабаритным, длина кузова составляет 12 метров. Аргоков В.В. в суде не оспаривал, что для разворота автомобиля     необходим большой радиус.

Из схемы дорожно- транспортного происшествия и дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что ширина полосы движения автомобиля под управлением Аргокова В.В. составляет 3,3 метра.

Таким образом, совершая поворот направо Аркогов В.В., управляя крупногабаритным автомобилем, длиной 12 метров на участке проезжей части в ширину 3,3 метра, задним кузовом автомобиля выехал на встречную полосу движения водителя Потерпевший №1, тем нарушив Правила и допустив столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевший №1

При установленных обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение правдивость показаний Потерпевший №1

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Аргокова В.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Аргокова при движении из-за габаритов транспортного средства не выполнившего поворот с соблюдением требований п. п. 8.6, 8,7 Правил дорожного движения не обеспечившего безопасность маневра и допустившего столкновение с транспортным средством МАЗ-3437040, государственный номер <Номер изъят>    под управлением Потерпевший №1

Приведенные доводы о невиновности Аргокова В.В. и о том, что его виновность не установлена, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше.

Доводы Аргокова В.В., его защитника ФИО8, сотрудников полиции о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся доказательств достаточна для разрешения дела по существу и оснований для истребования дополнительных доказательств и необходимость назначения экспертиз по делу не имеется.

Таким образом, своими действиями Аргоков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного объяснения ФИО7, Аргокова В.В., имеющиеся в материалах дела не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку при их получении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").      При назначении административного наказания учитываются требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административное наказание нет.

Учитывая имущественное положение Аргокова В.В., наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание, имущественное положение Аргокова В.В., а также мнение потерпевшего, судья находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

    Признать Аргокова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет: № 40101810500000010000

      БИК: 048405001,

      ОКТМО: 84650000

      ИНН: 0411004883

      КПП: 041101001

      л/с 04771213180

     УИН:18810404150110011703

      Получатель: УФК РФ по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай)

      Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Республике Алтай

      КБК: 18811630020016000140

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                              Чичиекова Е.П.