Решение по делу № 2-243/2015-Н ~ M-227/2015-Н от 14.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием истцов ФИО7, ФИО8, представителя истца ФИО14 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО13 (по доверенности), представителей 3 лиц: администрации сельского поселения ФИО17, отдела УФМС России по РБ ФИО18, а также помощника прокурора ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих доводов ФИО7 и ФИО8 указывают на то, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ они являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка находящегося по адресу: РБ, <адрес>, д. Казнаташ, <адрес>. У ФИО7 в собственности 3/4 доли, а у ФИО8 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. До настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Полагают, что поскольку ответчики не являются собственниками жилого дома, прав на жилое помещение не имеют, то они подлежат выселению. Просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить без предоставления другого жилья и взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме и указали, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 3347 кв. метров с кадастровым номером 02:41:100201:4, расположенные по адресу: РБ <адрес> д. Казнаташ, <адрес>, принадлежали ФИО15 на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №17, удостоверенного секретарем исполкома ФИО9 сельского <адрес> Башкирской АССР. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ. После смерти ФИО15 они приняли наследство и нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. До своей смерти ФИО15 в указанный дом пустил временно пожить ответчиков. Во время сбора документов по оформлению наследства им стало известно, что земельный участок был оформлен в собственность ФИО1 и в период проживания в указанном доме произведена регистрация ответчиков. В 2014 году ФИО7 было оспорено право собственности ФИО1 на земельный участок. Вступившим в законную силу решением Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, установлен факт принятия наследства ФИО7 после смерти мужа ФИО15 и признано право собственности на земельный участок на 3/4 доли за ней. Просят исковые требования удовлетворить поскольку регистрация ответчиков была проведена с нарушением установленного порядка, разрешения на их регистрацию у собственника не бралось, они не являются собственниками жилого дома и прав на жилое помещение не имеют.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежаще о дне слушания дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, который по доверенности также представляет интересы ФИО1 в судебном заседании указал, что в д. Казнаташ он с семьей приехал в 1995 г. и стал проживать в доме Норкина до 2002 г., затем весной 2002 г. его к себе в дом пустил временно пожить ФИО15, с тем условием, что он будет оплачивать коммунальные услуги, привезет дрова. В сентябре 2002 г. ФИО15 со своей супругой -истцом ФИО7 разрешили пользоваться земельным участком, а в феврале 2003 г. предложили выкупить у них дом за 20000 руб. Т.к. денежных средств у него не было они согласились на оплату в рассрочку. Он заключил договор на подачу электроэнергии и с тех пор сам оплачивал электроэнергию. В марте 2003 г. он в счет договоренности отдал 7000 руб. и стал пользоваться огородом, сажать для себя и своей семьи, сделал в доме ремонт, поменял проводку. В 2007 г. через ФИО24 Виктора в счет оплаты дома передал еще 5000 руб., затем в 2008 г. ФИО24 Виктору отдал оставшиеся 8000 руб., после чего тот сказал ему, что родители разрешили оформлять дом на себя. Какие-либо расписки при этом не оформлялись и договор купли-продажи не составлялся, т.к. он ФИО24 доверял. В 2010 г. стал оформлять в собственность земельный участок, но поскольку была путаница в адресах он не мог оформить, после того, как дому по <адрес> присвоили № он собрал все документы и отдал их в регистрационную палату. В ноябре 2011 г. он получил на супругу ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный участок. Регистрация его и членов его семьи в указанном доме производилась администрацией сельского поселения никакого разрешения у собственника дома он не брал. С иском не согласен, т.к. считает, что дом был приобретен ими.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 суду показала, что требования истцов не законны, т.к. ФИО23 в дом въехали на основании устного договора аренды, который по общим правилам действующего законодательства заключен на 5 лет, поскольку не расторгнут в 2007 г., продлен еще на 5 лет до 2012 г., а т.к. не расторгнут в 2012 г. то его срок действия оканчивается только в 2017 <адрес> собственника арендуемого жилого помещения не является основанием для прекращения принятых на себя сторонами обязательств. ФИО3 учиться и работает в <адрес>, а ФИО6 в настоящее время также занимается лечением своей дочери и учиться в <адрес>, поэтому их выезд из спорного жилого дома имеет добровольно вынужденный характер. Жилого помещения в собственности ответчиков не имеется поэтому в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчица ФИО6, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия, в иске отказать.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МР <адрес> РБ ФИО16 на судебное заседание не явилась, направила в суд заключение о возможном удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения ФИО9 сельсовет МР <адрес> ФИО17 в суде указал, что работает главой с 2004 г. ФИО23 с семьей в доме ФИО24 стал проживать с 2002 г. по устной договоренности. Никогда между ними разногласий не имелось. Он приглашал к себе ФИО24 и ФИО23 по вопросу оформления земельного участка в 2010 г. затем ФИО1 была ошибочно предоставлена выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок на основании которой та оформила право собственности на земельный участок. Регистрация ответчиков ФИО1 и ФИО2 производилась без согласия собственника жилого помещения, т.к. в тот период была такая практика, где человек проживает, там и должен быть зарегистрирован, дети ответчиков ФИО3 и ФИО6 на момент их регистрации в спорном жилье были несовершеннолетними, поэтому были зарегистрированы по месту жительства их родителей. Малолетняя ФИО5 также зарегистрирована по месту регистрации своей матери ФИО6 Фактически ФИО3 и ФИО6 со своей малолетней дочерью с 2013 г. в доме не проживают, приезжают только на выходные.

Представитель третьего лица начальник отдела УФМС России по РБ ФИО18 указала, что регистрация ответчиков по месту жительства производилась администрацией сельского поселения в нарушение установленного порядка, а именно без разрешения собственника жилого помещения.

Помощник прокурора ФИО19 дал заключение, что необходимо удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснение сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные материалы и заслушав заключение прокурора, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которое заключается в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним... Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством... (п. 10).

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, удостоверенных нотариусом нотариального округа <адрес> РБ (л.д. 12, 13, 15) собственниками жилого дома, общей площадью 31,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, д.Казнаташ, <адрес> являются ФИО7 (доля в праве 3/4) и ФИО8 (доля в праве 1/4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04 АЕ за № и 04АЕ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).

Решением Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на имя ФИО1 в отношении земельного участка площадью 3347 кв. м. кадастровый номер 02:41:100201:4 расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Казнаташ, <адрес>. За ФИО1 прекращено право собственности на указанный земельный участок. Установлен факт принятия наследства ФИО7, после смерти мужа ФИО15 и признано за ней право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 3347 кв. метров с кадастровым номером 02:41:100201:4 расположенного по адресу: РБ <адрес> д. Казнаташ, <адрес>.

Основанием для признания выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок, недействительной и прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок явились те обстоятельства, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что за ФИО1 было закреплено право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3347 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д.Казнаташ, <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №520, выданной Администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет МР <адрес> РБ.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 520, выданной администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок с кадастровым номером 02:41:100201:4 площадью 3347 м2, расположенный в <адрес>, д.Казнаташ, <адрес>. Данная запись в похозяйственной книге сделана на основании похозяйственной книги № по сельскому поселению за 1997-2001 года.

Тогда, как согласно справки №437, выданной администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет муниципального района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до июля 2002 г. проживали по адресу РБ, <адрес>, д. Казнаташ, <адрес> (л.д. 129). По адресу Овражная, <адрес> ФИО1 и члены её семьи проживают только с июля 2002 г., что следует из справки №436, выданной администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет муниципального района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не отрицали и сами участники судебного процесса.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок был оформлен в собственность в связи с тем, что между ФИО24 и ФИО23 была совершена сделка купли-продажи, суд опроверг, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, кроме этого как уже указано судом свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № 04-АГ 942367 выдано ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №520, выданная Администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет МР <адрес> РБ, а не на основании совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца. Решение Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Судом также было установлено, что ФИО15 и ФИО24 (Сухоплюева) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Администрации сельского поселения за № 17, ФИО15 приобрел жилой дом в д. <адрес> РБ, жилой площадью 37 кв.м. ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из похозяйственной книги № 542, выданной администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО15, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., до смерти проживающего по адресу: РБ, <адрес>2, числился на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, д. Казнаташ, <адрес>, общей площадью 48 кв.м., жилой 43,1 кв.м., который расположен на земельном участке площадью 3347 кв.м. с кадастровым номером 02:41:100201:4. Данная запись в похозяйственной книге сделана на основании похозяйственных книг за 1983-1985, 1986-1990, 1997-2001 года, лицевой счет №99.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО20 ФИО7 как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д.Казнаташ, <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО8 как сыну на указанный жилой дом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12, 13, 15).

Согласно адресных справок, выданных отделением УФМС России по РБ в <адрес> и справки администрации сельского поселения ФИО9 сельсовет по адресу: РБ, <адрес>, д. Казнаташ, <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, 1960 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), ФИО2, 1960 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), ФИО3, 1993 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), ФИО4, 1995 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ФИО5, 2014 г., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Как следует из справки №437, выданной администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 до июля 2002 г. проживали по адресу РБ, <адрес>, д. Казнаташ, <адрес> (л.д. 84).

Согласно справки №436, выданной администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет муниципального района <адрес> РБ по адресу Овражная, <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 проживают только с июля 2002 г.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения глава администрации указал, что при регистрации ФИО23 в спорное жилье разрешение собственника не бралось.

Согласно справки №254, выданной администрацией сельского поселения ФИО9 сельсовет МР <адрес> РБ ФИО6, со своей малолетней дочерью ФИО11, 2014 г.р. проживает в <адрес> (л.д. 21).

Из заключения службы по делам опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что представителем было произведено обследование спорного жилого дома, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами (л.д. 62, 64-68), с учетом того, что у отца ребенка ФИО21 имеется жилье, исковые требования могут быть удовлетворены (л.д. 61).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что они не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным домом между истцами и ответчиками заключено не было, истцы возражают против проживания в спорном жилье ответчиков.

Регистрация ответчиком в спорном жилом помещении, произведенная без заявления собственника жилья ФИО15, умершего в 2010 г., по мнению суда не свидетельствует ни о признании их членами семьи собственников жилого помещения, ни о бессрочном праве пользования спорным помещением. Регистрация ответчиков в спорном доме, принадлежащем истцам на праве собственности, не порождает каких-либо самостоятельных прав у ответчиков.

По делу не установлено, чтобы у истцов перед ответчиками имелись какие-либо обязательства.

При установлении указанных фактических обстоятельств дела правильно учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан,... регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соглашения с собственниками и ответчиками о пользовании спорным жильем не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, даже при возникновении между собственником жилого помещения и иными лицами отношений безвозмездного пользования собственник в силу ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе во всякое время отказаться от такого договора. И факт обращения истца ФИО7 с настоящим иском следовало бы рассматривать как её волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.

Поскольку судом установлено, что ФИО7 и ФИО8, как собственники, не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а доказательств того, что после смены собственника у ответчиков возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением не представлено, соответственно, суд пришел к убеждению, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что на протяжении длительного времени (в течение 12 лет) не предъявлялось к ним претензий, что по их мнению свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении спорного жилого помещения в пользование на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о том, что жилой дом и земельный участок был куплен у ФИО15, который умер в 2010 г., суд считает не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, что сделка купли-продажи состоялась, и она была зарегистрирована в установленном законом порядке ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств уплаты денежных сумм по якобы имеющейся сделке купли-продажи дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО7 и ФИО8 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций ФИО7 за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб. (л.д.3-5). Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО7 подлежит взысканию уплаченная гос. пошлина в сумме 225 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 за составление искового заявления уплачена сумма 2000 руб.

Суд признает расходы, понесенные истцом на представителя, необходимыми, однако, учитывая несложность дела, незначительные затраты времени, то обстоятельство, что истец располагал необходимыми доказательствами, удовлетворение иска, полагает возможным взыскать в разумных пределах с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Казнаташ, <адрес>.

Снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Казнаташ, <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Казнаташ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы за составление искового заявления в размере 250 руб. с каждого и уплаченную государственную пошлину в размере 225 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «08» июня 2015 года.