Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-382/2016 ~ М-313/2016 от 25.05.2016

Дело № Р_2 – 382 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

ответчика Гадалова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Лысенко И. Э. к Гадалову В. В. о защите чести и достоинства и возмещение морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко И.Э. обратился в суд с иском к Гадалову В.В. о защите чести и достоинства и возмещение морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг. ему стало известно, что ответчиком путем распространения в сети Интернет, а именно на сайте О (форум сотрудников охраны), были изложены сведения, заведомо порочащие его честь, достоинство и репутацию, причиняющие моральный и психологический вред. дд.мм.гггг. им, как Управляющим директором Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Н» был приглашен на собеседование Гадалов В.В. с целью определения возможности его дальнейшего трудоустройства на замещения вакантной должности охранника. Ответчиком была заполнена анкета с первичными данными по общей форме, но по объективным причинам в трудоустройстве было отказано, в связи с чем ответчик лично ему пригрозил, что разместит в сети Интернет негативные отзывы как о нем, так и об организации, в которой он работает Управляющим директором. Данное заявление было озвучено при коллегах.

дд.мм.гггг. на сайте О (форум сотрудников охраны) «<данные изъяты>», была опубликована статья «ООО ЧОО «КБН» - Н» - АФЕРИСТЫ!!!», в которой нарушены все нормы приличия, приведены ложные сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство, из которых следует, что

-«ООО ЧОО «КБН» - Н» - АФЕРИСТЫ!!!»,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку статья не соответствует действительности и носит ложный характер. Ответчик публично распространяет о нем сведения, как об Управляющем директоре Общества, который неоднократно был участником в административных, уголовных правонарушений, однако, он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за совершение правонарушений. Данная статья содержит негативную информацию о его моральном облике, и является для него оскорбительной, так как содержит бранные слова в его адрес, делая акцент на внешний облик и национальность, чем грубо нарушает принадлежащие ему личные неимущественные права. Выражение негативного мнения в сети посредством Интернет, тем более на сайте, который характеризует не только организацию, в которой он работает, и его, как законопослушного гражданина, в самом нелицеприятном образе, оскорбляет, оскверняет его деловую репутацию, и причиняет психологические страдания, выражающие в личных переживаниях по поводу оскорбления как специалиста и человека. Действия ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценил в <данные изъяты> руб. Просил признать информацию, размещенную на сайте в сети Интернет О ( форум сотрудников охраны) не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, и деловую репутацию, обязать ответчика напечатать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию посредством сети Интернет на сайте О (форум сотрудников охраны) с учетом вынесенного решения по данному делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Лысенко И.Э. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кистанова А.Г. в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила перенести судебное заседание на дд.мм.гггг.., потом на дд.мм.гггг.., в обосновании указывая, что установление личности, которая разместила статью со сведениями на сайте Интернет, является юридически значимыми обстоятельствами, бремя доказывания возложена на истца, поэтому ею сделан запрос аккредитованному регистратору доменов «Р» по предоставлению информации под ником «Т», ответ не поступал, поэтому просила признать данную причину уважительной и перенести судебное заседание.

Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагала, что автором статьи на Интернет – сайте является именно Гадалов В.В. Данный вывод они сделали из того, что дд.мм.гггг.. он проходил собеседование в ООО ЧОО «КБН», управляющим директором которого работает Лысенко И.Э., имеющий хорошую деловую репутацию. В настоящее время он чувствует себя некомфортно, так как информация в статье о нем и обществе, которое он возглавляет, распространена не соответствующая действительности, статья до сих пор находится на сайте. Ответчик в беседе негативно высказывался в его адрес и грозил разместить на сайте негативную информацию, что потом и произошло в дд.мм.гггг.. Считала, что ник «Т» принадлежит именно ответчику. Самостоятельно получить информацию об этом лице не пытались, а обратились в суд за защитой своего права. Все заявления истца в отношении Гадалова В.В. в правоохранительные органы находятся в стадии рассмотрения и по ним проводятся проверки.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано при отсутствии обоснования уважительной причины невозможности получения отдельного доказательства до обращения в суд, и при отсутствии подтверждения сроков, в которые запрашиваемая информация будет предоставлена суду, что может повлечь за собой нарушение предусмотренных законом сроков судебного разбирательства (ст. 154 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Гадалов В.В. иск не признал и пояснил, что действительно обращался в организацию ООО ЧОО «КБН» по поводу трудоустройства, беседовал с истцом, но автором оспариваемой статьи не является. В тексте искового заявления и прилагаемых к нему материалах отсутствует информация, подтверждающая лично его авторство текста, размещенного в сети Интернет по адресу, указанному истцом, и при поиске данной статьи он не обнаружил ее на сайте, страница не доступна. Он не является зарегистрированным пользователем указанного в тексте заявления форума частных охранников, ничего про истца не писал, в том числе и не понравившихся ему фраз и выражений, написать данную информацию мог любой человек. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Просил считать недоказанным факт распространения информации, которую истец полагал ложной и порочащей, и в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ч.1,4,5 ст.29 ).

В ст. 23 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.п. 1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений и - несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По нормам действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Факт распространения сведений именно ответчиком является важнейшим обстоятельством, требующим установление в суде.

Из материалов дела следует, что в ООО ЧОО «КБН», руководителем которого является истец Лысенко И.Э., сохранилась Анкета, содержащая общие сведения в отношении претендента на трудоустройство Гадалова В. В., заполненная им собственноручно дд.мм.гггг.., с его фотографией ( л.д. 9).

Факт заполнения анкеты ответчик Гадалов В.В. не отрицал, пояснив, что собеседование не прошел и на работу принят не был.

В подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Лысенко И.Э., им представлена копия распечатанного текста с сайта Интернет О (форум сотрудников охраны) «<данные изъяты>», которую он увидел дд.мм.гггг.., представляющая собой статью под названием «ООО ЧОО «КБН» - Н» - АФЕРИСТЫ!!!», содержание которой содержит негативную информацию и оскорбления непосредственно его личности и деловой репутации, как Управляющего директора, и не соответствует, по его мнению, действительности (л.д. 10).

Действительно, в указанном тексте имеются выражения, на которые истец указывает в иске, как оскорбительные по отношению к личности истца и его должности в качестве Управляющего директора: «ООО ЧОО КБН - Аферисты», «лысая персона», «кидала» и другие.

Полагая, что автором данной статьи является ответчик Гадалов В.В., который в ходе собеседования негативно отзывался о нем лично и грозил напечатать в сети Интернет негативную информацию о нем и о возглавляемом им Обществе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Гадалов В.В. иск не признал, отрицая авторство данной статьи и поясняя, что не является зарегистрированным пользователем данного форума охранников (л.д. 39).

Визуальный осмотр предоставленного истцом текста показывает, что текст содержит указание на форум О (форум сотрудников охраны), автора темы - «Т», который зарегистрирован дд.мм.гггг.г., <...>, но при этом не содержит подтверждений, что текст был распечатан именно с данного сайта. Подтверждение, кому принадлежит ник «Тевтонец», также не представлено.

В соответствии с п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Определенные сложности возникают у истцов с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет». Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем, представленная страница с содержанием оспариваемой статьи истцом у нотариуса не заверена, сведений о наличии ее в сети Интернет в настоящее время не имеется, сведений по обращению истца в правоохранительные органы для проверки автора данной статьи, также не представлены.

При этом ответчиком представлена копия заявления Лысенко И.Э. от дд.мм.гггг. на имя начальника ОМВД России по <...> о привлечении Гадалова В.В. к предусмотренной законодательством ответственности за размещение в сети «Интернет» заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, информация о принятых по заявлению мерах в отношении ответчика отсутствует.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, проверки ведутся до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства судом с участием лиц, участвующих в деле, дважды была предпринята попытка проверить наличие размещения статьи на указанном сайте форума охранников. Было установлено, что после набора данного словосочетания на странице с названием форума появляется надпись: «для просмотра этого форума вы должны быть авторизованы», должно быть указано имя пользователя, пароль.

Ответчиком Гадаловым В.В. были введены своя фамилия и свой пароль электронной почты, после чего регистрация также не состоялась и вход на сайт форума стал невозможен. Факт нахождения статьи и ее прочтение, на которую ссылается истец в содержании иска, на сайте в сети Интернет в настоящее время проверить не представилось возможным, что позволяет сделать вывод о том, что пользователями данного сайта не может быть неограниченный круг лиц. В этом случае имелась возможность иного лица, а не ответчика, опубликовать материал, представленный истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили факт распространения перечисленных сведений именно ответчиком Гадаловым В.В. Размещенная информация не содержит подписи ответчика, либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве конкретного лица - ответчика Гадалова В.В.

Гадалов В.В. отрицал авторство спорного текста и его размещение в сети Интернет, пояснив, что указанная информация могла быть размещена в сети Интернет любым пользователем.

В силу п.5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны

указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Доказательств, бесспорно подтверждающих авторство ответчика, при обращении в суд истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства никаких иных доказательств принадлежности авторства статьи именно ответчику, также не было представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком, его доводы носят гипотетический характер и не подтверждают авторство публикаций именно ответчика Гадалова В.В., вследствие чего заявленные им требования удовлетворению не подлежат. При оставлении без удовлетворения основанного требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Однако истец Лысенко И.Э. с указанным заявлением в суд не обращался, указав в качестве ответчика конкретное лицо, полагая, что информация была размещена именно Гадаловым В.В.

При появлении существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, истец не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшихся или новых обстоятельствам по делу ( ст.392 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины( ст.88 ГПК РФ). При отказе в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко И. Э. к Гадалову В. В. о защите чести и достоинства и возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга