Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1589/2017 от 10.03.2017

33а-1589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио кызы – фио на решение Тверского районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио кызы к УФМС России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

У С Т А Н О В И Л А:

гражданка адрес кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по адрес и с учетом его уточнения просила о признании незаконным решения УФМС России по адрес от дата о неразрешении ей въезда на адрес; снять запрет на въезд на адрес; приостановить действие оспариваемого решения.

В обоснование доводов указала, что оспариваемое решение принято формально, без учета ее семейного положения и права на уважение семейной жизни, поскольку ее муж является гражданином РФ, дочь наблюдается в российской поликлинике и обучается в российской школе. У супруга в собственности имеется жилое помещение.

Считает, что оспариваемым решением допущено чрезмерное вмешательство в ее личную и семейную жизнь

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио кызы – фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом дана ненадлежащая оценка приведенным в административном исковом заявлении обстоятельствам и не учтено, что фио кызы находится на 14 неделе беременности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата УФМС России по адрес в отношении гражданки адрес фио кызы принято решение о неразрешении ей въезда на адрес сроком на три года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что фио кызы в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Прибыв на адрес дата, фио кызы покинула адрес дата.

Также судом установлено, что с дата фио кызысостоит в браке с гражданином РФ фио В указанном браке дата фио кызы родила дочь – фио кызы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений адресст. 8 адреснции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию можетт быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 8 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение её личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио кызы – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4