Решение по делу № 33-32150/2020 от 26.08.2020

Ф/судья Захарова О.Н. гр.дело № 33-32150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-6094/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 1 190 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размер 17 400 руб. 87 коп., суммы рассрочки платежа около 3 000 руб.

 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2019г. истец обратился к страховщику о наступлении страхового
случая и выплате страховых сумм, предоставив полный комплект
необходимых документов.

Общая страховая сумма по полисам страхования жизни и здоровья
заёмщиков кредита «Актив+» составила 1 190 500 рублей, в том числе:

- Договор № 2239397577 от 18.10.2016 года о предоставлении потребительского кредита Приложение № 1 к Приказу № 160606-01-од от 02.06.2016; заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» на сумму 330 000 рублей;

- Договор страхования «Семейная защита» серия номер 7040606288 от 08.11.2018 года по разделу п.5 «Страховые случаи, страховая сумма, страховая премия» отмечено: Страховая сумма устанавливается по всем страховым случаям в течении срока страхования: в размере, указанном в п.5.1.3. «Инвалидность Застрахованного в результате несчастного случая», страховая сумма составляет 250 000 руб.

- Полис страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита «Актив+» №2283723203 от 08.11.2018 года по разделу п.6 «Страховые риски, страховые суммы, страховые премии (взносы)», в том числе «Страховые риски» отмечено в п. 6.2. - Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая общая страховая сумма составила 610 500 рублей.

13.05.2019г. от ответчика был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание истца нельзя признать страховым случаем.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 401, 420, 421, 432, 927, 934, 940, 942, 944, 945 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2018 года между фио и наименование организации был заключен Договор страхования «Семейная защита» № 7040606288.

фио дал свое согласие на заключение Договора страхования, выступив при этом Страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия по программе страхования от несчастных случаев «Семейная защита», утвержденные Приказом Генерального директора наименование организации за № 160524-02-од от 24.05.24.05.2016. Отметка о вручении названных Полисных условий в Договоре страхования имеется.

Положениями пунктами 1.11, 3.1., 3.1.3 Полисных условий предусмотрено, что несчастный случай – это внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного.

Также судом установлено, что 18 октября 2016 года между фио и наименование организации был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 2239397577.

Данный договор был заключен в соответствии с письменным Заявлением фио на добровольное страхование № 2239397577 от 18.10.2016г., из которого следует, что фио просил заключить с ним Договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев на случаи наступления следующих страховых событий: - смерть Застрахованного по любой причине (п.6.1 Договора страхования); - Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (п.6.2 Договора страхования - «Полиса»).

Кроме этого, 08 ноября 2018 года между фио и наименование организации был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 2283723203.

Данный договор был заключен в соответствии с письменным Заявлением фио на добровольное страхование № 2283723203 от 08 ноября 2018г., из которого следует, что фио просил заключить с ним Договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев на случаи наступления следующих страховых событий: - смерть Застрахованного по любой причине (п.6.1 Договора страхования); - Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (п.6.2 Договора страхования - «Полиса»).

Как установлено судом, в разделе 6.2 Договора страхования № 2239397577, п. 1.9, Раздел 3 (п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2) Полисных условий, а также в разделе 6.2 Договора страхования № 2283713203, 1.11, Раздел 3 (п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2) Полисных условий указан перечень страховых рисков, в отношении которых заключаются Договоры страхования, в том числе поименован (определен) страховой риск в отношении застрахованного лица - фио, в том числе «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая (п.п.3.1.2, 3.2 Полисные условия).

Положением пункта 1.9 Полисных условий к Договору страхования № 2239397577 и положением п.1.11 Полисных условий к Договору страхования № 2283713203 предусмотрено, что несчастный случай — внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место, которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного. Например, противоправные действия третьих лиц, укус насекомых, удар молнии, «падение кирпича и других травмопричиняющих предметов на голову», наезд транспортного средства, противоправные действия третьих лиц и др.

Как следует из материалов дела, согласно справке МСЭ от 17.04.2019 г. фио уставлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности является общее заболевание, а именно в соответствии с медицинской документацией «злокачественное новообразование слизистой оболочки щеки» - рак слизистой правой щеки СТЗ КГ 2 ТШ1М0».

При этом в представленных истцом медицинских документах нет указания (отметки), что выявленное у него онкологическое заболевание наступило в результате несчастного случая (травмы).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями страхования присвоение истцу второй группы инвалидности не может быть отнесено к страховому случаю.

Учитывая, что нарушений прав истца ответчиком установлено не было, отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, суммы просрочки платежа.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца неправомерно, так как не имеется заявления последнего о рассмотрении дела в свое отсутствие, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщил о причинах своей неявки, не представил доказательств уважительности таких причин, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, как следует из материалов дела, фио принимал участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Довод о том, что истец был лишен права на представление доказательств, а также на уточнение исковых требований, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку у истца имелась возможность как представить доказательства, так и уточнить заявленные требования, в том числе, и через своего представителя, принимавшего участие при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованность выводов суда о причинах возникновения заболевании, необходимости назначения по делу судебной экспертизы несостоятельна, так как выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ не имелось, поскольку такая экспертиза подлежала назначению в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в данном же деле вопрос о том, что является ли событие несчастным случаем или нет, носит правовой характер, и разрешен  этот вопрос судом с учетом условий заключенных сторонами договоров.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: