Решение по делу № 2-212/2018 ~ М-70/2018 от 31.01.2018

Дело №2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца Залуцкого Ю.Л., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гобрусевич Д.Н., представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Морозовой В.П., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залуцкого Юрия Леонидовича к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залуцкий Ю.Л. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, что 03 июля 2017 г. около 20 – 21 часа произошел скачок напряжения, в результате чего сгорела стиральная машинка «Самсунг» стоимостью 19 000 руб. Электроснабжение было восстановлено 05 июля 2017 г. В ответ на его обращение был составлен акт от 21 июля 2017 г. На его претензию ответчик отказал. Просит взыскать с ответчика убытки 19 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 07 марта 2018 г. производство в части разработки проекта электроснабжения по обеспечению надежности, перечислении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в Посольский дом престарелых прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 05 февраля 2018 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании истец Залуцкий Ю.Л. иск поддержал. Показал, что 03 июля 2017 г. вечером произошла авария в системе электроснабжения потребителей, питающихся от одной ЛЭП ТП-5 «Причал». В результате сгорела бытовая техника, у него в частности стиральная машинка, которую он приобрел за 19 000 руб. Был ветер, провод провис, так как не хватает одного столба, в месте натяжения провод оторвался. 03 июля 2017 г. ни он, ни его соседи не смогли дозвониться в Кабанский РЭС. Он дозвонился только 05 июля около 08 часов 30 минут в центральную диспетчерскую службу г. Улан - Удэ и только после этого около 12 часов 05 июля 2017 г. авария была устранена. Приехали, поставили укосину к столбу. Госинспектор Ростехнадзора указал на нарушение системы электроснабжения. С мнением ответчика, третьего лица о стоимости стиральной машинки 10 540 руб. не согласен, поскольку модель его стиральной машинки снята с производства, аналогичные стиральные машинки с загрузкой белья 6 кг стоят в магазинах более 20 тысяч руб.     В заключении Сервисного центра указано причина «повышенное напряжение питающей сети». Госинспектор Ростехнадзора Томашев В.Ф. пояснил, что нарушена система электроснабжения.

Представитель ответчика по доверенности Гобрусевич Д.Н. иск не признал. Показал, что ПАО «МРСК Сибири» по запросам не было представлено информации, что вообще 03 июля 2017 г. была авария. Истец указывает на ненадлежащее электроснабжение, но самим истцом не было предпринято мер по установке контура, который был сделан после обращения в суд. Стиральная машинка стоит 10 540 руб. Истец утверждает, что не было электроэнергии более 2 суток, но 03 июля он был в Улан –Удэ. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Морозова В.П. с иском не согласилась. Показала, что в оперативном журнале не зафиксировано звонков от потребителя о произошедшей аварии. В ответе ПАО «МРСК Сибири» идет речь об аварии в с. Больная Речка. Стоимость стиральной машинки составляет 10 540 руб., которую можно заказать по интернету, в продаже их нет. Истцу не был причинен моральный вред.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, согласно которому причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ от 26 марта 2003 г. №55-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно положений ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом установлено, что истец Залуцкий Ю.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Кабанский район, с. Истомино, ул. Трактовая, 61 и потребителем электроэнергии.

Из ответа заместителя директора по реализации и развитию услуг Зубарева И.Н. от 01 сентября 2017 г. следует, что 03 июля 2017 г. в 19 часов 39 минут в диспетчерскую службу Кабанского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» поступил звонок об отсутствии электрической энергии в с. Истомино. Однако в оперативном журнале Кабанского РЭС записи о поступлении данной информации нет ни в 19 часов 39 минут 03 июля 2017 г. ни позже, ни раньше по времени, также как и об устранении аварии. Детализацией телефонных разговоров ПАО «Ростелеком» подтверждается факт сообщения истцом 05 июля 2017 г. в 08 часов 28 минут в ЦУС «Бурятэнерго» об аварии, произошедшей 03 июля 2017 г., продолжительность разговора 3 минуты. По запросу суда ПАО «МРСК Сибири» данную информацию не представило. Как показала представитель ПАО «МРСК Сибири» 34-43-52 это номер телефона ЦУС «Бурятэнерго», сообщение из ЦУС должно было быть перенаправлено в Кабанский РЭС и записано в журнале. В оперативном журнале Кабанского РЭС записи о поступлении звонка из ЦУС 05 июля 2017 г. не имеется.

Из показаний свидетелей г., г. следует, что 03 июля 2017 г. вечером около 20 – 21 часов в ограде их дома оторвался провод под напряжением, упал на лодку. Свет восстановили только 05 июля ближе к обеду. Это уже второй случай, когда отрываются провода, так как на них много скруток. Свидетель Д. показала, что 03 июля 2017 г. был скачок напряжения электроэнергии, в результате чего у нее сгорело 2 телевизора. Еще сгорела техника у соседей ФИО14 и Н. Через 2-3 дня дали свет. Специалист – старший государственный инспектор Ростехнадзора Томашев В.Ф. пояснил, что ПАО «МРСК Сибири» в пояснениях ссылаются на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые не относятся к потребителям – физическим лицам, распространяется на организации. В оперативном журнале должно быть все отражено, какие работы были произведены. Отсутствие промежуточной опоры является грубейшим нарушением, представляет угрозу жизни людей. В Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) 6-7 издание указано, что расстояние между опорами должно быть от 40 до 50 м. В паспорте на воздушную линию должно быть указано какие работы на не проводились, возможно это линия находится давно в аварийной ситуации. Если упал оголовник, то могло все сгореть. В случае одновременного сгорания техники у нескольких потребителей, то вероятная причина аварийной ситуации – обрыв провода фазного либо аварийное состояние линии. Техника сгорела от импульса напряжения. Фазный провод упал и по нулю «прилетело» еще напряжение.

Из наряд – заказа от 14 августа 2017 г. на ремонт Сервис Центр №1 г. Улан - Удэ следует, что от Залуцкого Ю.Л. принята стиральная машинка «Самсунг», в результате диагностики выявлено, что требуется замена блока управления и двигателя. Блок вышел из строя из-за скачка напряжения, превышающей 250 Вольт, стоимость нового блока 5085,74 руб., двигателя 7325 руб., ремонт 2100 руб., всего: 14 510,74 руб. Учитывая ее стоимость 19 000 руб., то проведение ремонта нецелесообразно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения заключен между истцом и АО «Читаэнергосбыт». В свою очередь ответчик как энергоснабжающая организация обязано было по договору подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, качество которой должно было соответствовать требованиям, установленным государственным стандартом или иными обязательными правилами. Доводы представителя ответчика, оспаривающего факт аварии 03 июля 2017 г. опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Доказательств, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин ответчиком не представлено.

Ответчик в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, как сторона нарушившая обязательство по качеству подаваемой энергии обязана возместить истцу реальный ущерб. Договором купли продажи стиральной машинки от 25 мая 2015 г. подтверждается ее стоимость 19 000 руб. Представленные представителем ответчика, третьего лица выписки из интернет сайта о стоимости стиральной машинки 10 540 руб. не являются основанием для уменьшения стоимости стиральной машинки, поскольку как показала представитель ПАО «МРСК Сибири» стиральной машинки в продаже в магазинах не имеется, можно заказать по интернету. Данная цена указана без учета расходов на доставку. Однако в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Каких – либо ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости стиральной машинки не заявлялось. Из представленных истцом счетов на оплату следует, что аналогичный товар в магазине «Мега Техника» стоит более 20 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость стиральной машинки 19 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, который компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залуцкого Юрия Леонидовича к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Залуцкого Юрия Леонидовича 19 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 10 500 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 1060 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова