Решение по делу № 33-38947/2022 от 20.09.2022

УИД 77RS0035-02-2021-004207-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2021 по иску ООО предприятие «АЛИДИ» к ООО «Русский Торговый Дом», Лукьянчикову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за поставленные товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие «АЛИДИ» обратилось в суд с иском к ООО «Русский Торговый Дом», Лукьянчикову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за поставленные товара, указывая в исковом заявлении, что 22.11.2017 между ООО предприятие «АЛИДИ» (Поставщик) и ООО «Русский Торговый Дом» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 0389/17//НН/фио п. 1.1 Договора предметом Договора является поставка товаров компаний Проктер энд Гэмбл - Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия и других товаров, указанных в прейскуранте Поставщика. Во исполнение Договора истец как Поставщик передал (поставил) Покупателю ответчику ООО «Русский Торговый Дом» по Универсальным передаточным документам (УПД) № 100019224921/40 от 30.09.2019 и № 100019265452 от 30.10.2019 товар на общую сумму сумма. Пунктом 2.2 Договора поставки установлено, что Поставщик вправе предоставлять Покупателю отсрочку платежа. Товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный в товарной накладной или универсальном передаточном документе, в наличном или безналичном порядке. фио УПД Покупателю была предоставлена отсрочка по оплате товара на 40 дней. Однако, в нарушение закона и условий Договора Покупателем оплата товара произведена частично, по состоянию на 03.06.2021 сумма основного долга составляет: сумма. фио п. 5.1. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требования по оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а Покупатель обязан удовлетворить требования Поставщика течение 14 календарных дней с момента их предъявления. При этом, учитывая, что товар до настоящего времени не оплачен, взыскатель вправе произвести новые расчеты неустойки за просрочку оплаты товара, но в данной ситуации взыскатель не реализует своё право в целях исключения увеличения ответственности и финансовой нагрузки на должника, в связи с чем оставляет расчеты неустойки по состоянию на 16.10.2020 и не производит расчеты с 17.10.2020 по 03.06.2021. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 16.10.2020 составляет сумма. 07.09.2018 года между ООО предприятие «АЛИДИ», ООО «Русский торговый Дом» и Лукьянчиковым Дмитрием Витальевичем был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Лукьянчиков Д.В. (Поручитель) принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Русский Торговый Дом» (Должник) обязательств по Договору поставки № 0389/17//НН/П от 22.11.2017, при этом согласно п.1 указанного Договора поручительства обязуясь произвести ООО предприятие «АЛИДИ» (Кредитору) оплату в том же объёме и в той же валюте, что и Должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Договором поставки, а так же возмещение судебных издержек. фио п. 2 данного Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств Должника в том же объёме, что и Должник. Учитывая данные обстоятельства, 18.02.2020 Лукьянчиковым Д.В. была получена претензия ООО предприятие «АЛИДИ» о наличии у ООО «Русский Торговый дом» задолженности по оплате товара по договору поставки № 0389/17/НН/П от 22.11.2017 в сумме сумма. Данную претензию Лукьянчиков Д.В. получил лично под роспись. Учитывая, что Лукьянчиков Д.В. в тот момент занимал должность генерального директора ООО «Русский Торговый Дом», то данной претензией ООО предприятие «АЛИДИ» так же уведомило о наличии задолженности самого должника - ООО «Русский Торговый Дом». По результатам рассмотрения указанной претензии задолженность перед ООО предприятие «АЛИДИ» была погашена частично. С целью повторного урегулирования спора во внесудебном порядке ООО предприятие «АЛИДИ» повторно направило претензию ООО «Русский Торговый Дом» и Лукьянчикову Д.В. от 16.10.2020, даты отправок - 30.10.2020 и 24.12.2020 соответственно. Несмотря на повторное уведомление Должника о наличии задолженности, денежные средства в адрес ООО предприятие «АЛИДИ» не поступили, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по Договору № 0389/17//НН/П от 22.11.2017 в размере сумма, неустойку в связи с просрочкой оплаты в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

фио ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 22.11.2017 между ООО предприятие «АЛИДИ» (Поставщик) и ООО «Русский Торговый Дом» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 0389/17//НН/фио п. 1.1 Договора предметом Договора является поставка товаров компаний Проктер энд Гэмбл - Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия и других товаров, указанных в прейскуранте Поставщика.

Во исполнение Договора истец как Поставщик передал (поставил) Покупателю ответчику ООО «Русский Торговый Дом» по Универсальным передаточным документам (УПД) № 100019224921/40 от 30.09.2019 и № 100019265452 от 30.10.2019 товар на общую сумму сумма.

Товар был принят Покупателем, следовательно, у Покупателя в силу ст. 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

фио п.1, ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 Договора поставки установлено, что Поставщик вправе предоставлять Покупателю отсрочку платежа. Товар должен быть оплачен Покупателем в срок, указанный в товарной накладной или универсальном передаточном документе, в наличном или безналичном порядке. фио УПД Покупателю была предоставлена отсрочка по оплате товара на 40 дней. Однако, в нарушение закона и условий Договора Покупателем оплата товара произведена частично, по состоянию на 03.06.2021 сумма основного долга составляет: сумма.

07.09.2018 года между ООО предприятие «АЛИДИ», ООО «Русский торговый Дом» и Лукьянчиковым Дмитрием Витальевичем был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Лукьянчиков Д.В. (Поручитель) принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Русский Торговый Дом» (Должник) обязательств по Договору поставки № 0389/17//НН/П от 22.11.2017, при этом согласно п.1 указанного Договора поручительства обязуясь произвести ООО предприятие «АЛИДИ» (Кредитору) оплату в том же объёме и в той же валюте, что и Должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Договором поставки, а так же возмещение судебных издержек. фио п. 2 данного Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств Должника в том же объёме, что и Должник.

Статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

фио п. 5.1. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требования по оплате неустойки в виде штрафа в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а Покупатель обязан удовлетворить требования Поставщика течение 14 календарных дней с момента их предъявления. При этом, учитывая, что товар до настоящего времени не оплачен, взыскатель вправе произвести новые расчеты неустойки за просрочку оплаты товара, но в данной ситуации взыскатель не реализует своё право в целях исключения увеличения ответственности и финансовой нагрузки на должника, в связи с чем оставляет расчеты неустойки по состоянию на 16.10.2020 и не производит расчеты с 17.10.2020 по 03.06.2021. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 16.10.2020 составляет сумма.

18.02.2020 Лукьянчиковым Д.В. была получена претензия ООО предприятие «АЛИДИ» о наличии у ООО «Русский Торговый дом» задолженности по оплате товара по договору поставки № 0389/17/НН/П от 22.11.2017 в сумме сумма. Данную претензию Лукьянчиков Д.В. получил лично под роспись. Учитывая, что Лукьянчиков Д.В. в тот момент занимал должность генерального директора ООО «Русский Торговый Дом», то данной претензией ООО предприятие «АЛИДИ» так же уведомило о наличии задолженности самого должника - ООО «Русский Торговый Дом». По результатам рассмотрения указанной претензии задолженность перед ООО предприятие «АЛИДИ» была погашена частично. С целью повторного урегулирования спора во внесудебном порядке ООО предприятие «АЛИДИ» повторно направило претензию ООО «Русский Торговый Дом» и Лукьянчикову Д.В. от 16.10.2020, даты отправок - 30.10.2020 и 24.12.2020 соответственно. Несмотря на повторное уведомление Должника о наличии задолженности, денежные средства в адрес ООО предприятие «АЛИДИ» не поступили.

Суд считает рассчитанные истцом размер задолженности по договору и размер неустойки арифметически верным и обоснованным. Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиками не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга не представлено, заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в заявленном объеме.

Доводы ответчиков в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, в том числе – об истечении срока предъявления требований к ответчику Лукьянчикову Д.В. как к поручителю, основаны на ошибочном понимании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

фио разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона, с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд по заявлению ответчиков применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ суд в солидарном порядке взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО предприятие «АЛИДИ» к ООО «Русский Торговый Дом», Лукьянчикову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности за поставленные товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Торговый Дом», Лукьянчикову Дмитрию Витальевичу в пользу ООО предприятие «АЛИДИ» солидарно задолженность по Договору № 0389/17//НН/П от 22.11.2017 в размере сумма, неустойку в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья Кармашев В.В.

1