Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2013 по делу № 4у-4472/2013 от 06.06.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-4472/13

г. Москва                                                                                              21 июня 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Привалова А.В. в защиту Воеводиной Г.О. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года  и апелляционного  определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года  жалоба заявителя адвоката Привалова А.В.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бошьян М.В. от 31 января 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Воеводиной Г. О. удовлетворена частично. Возбуждение уголовного дела в отношении  Воеводиной Г.О. признано незаконным по ст. 303 ч.2 УК РФ и необоснованным по ст. 300 УК РФ. На руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве  возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года вышеуказанное постановление по представлению прокурора было отменено, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Привалов А.В. в защиту интересов Воеводиной Г.О. считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм уголовно - процессуального права. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Воеводиной Г.О. не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 303 ч. 2 УК РФ и ст. 300 УК РФ, так как данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Указывает, что судом была дана не правильная трактовка понятий по  заявлению написанного Воеводиной Г.О. 10.05.2012 года, где она просит прекратить в отношении нее проверку по материалу № 43 пр2009 и отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, что привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и было незаконно вынесено апелляционное определение. Просит отменить апелляционное определение и передать материалы дела на новое рассмотрение.

        Изучив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного постановления и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив в апелляционном порядке  постановление  Перовского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 года  по доводам апелляционного представления прокурора и установив, что вынесенное  судебное решение в части признания возбуждение уголовного дела в отношении Воеводиной Г.О. незаконным по ст. 303 ч.2 УК РФ и необоснованным по ст. 300 УК РФ,  не содержит мотивации, что влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и не может быть устранено самостоятельно, судебная коллегия правильно отменила указанное постановление и направила материалы по жалобе адвоката Привалова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ  на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательства,  приведены основания отмены постановления, а также мотивация принятого решения.

        Принятое апелляционной инстанцией решение никоим образом не ущемляет прав  адвоката Привалова А.В., действующего в интересах Воеводиной Г.О., поскольку оно не носит окончательного характера, доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 ч.2 п. 1, ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

           ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░░░░░ ░.░.