Мотивированное решение от 15.09.2017 по делу № 02-2561/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

города Москва 17 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561/2017 по иску Тарелкиной М.Е. к Тарелкину Е.Ю., Чутчиковой Н.В., Василевскому С.Л. о признании сделок дарения и купли-продажи долей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Тарелкина М.Е. обратилась в суд с иском к Тарелкину Е.Ю., Чутчиковой Н.В., Василевскому С.Л., просит с учетом уточнения исковых требований, в силу ст. 170 ГК РФ, признать недействительным договор дарения от 5 июля 2013 года ½ доли комнаты № 2 площадью № кв.м., договор дарения от 5 июля 2013 года ½ доли комнаты №3 площадью № кв.м. в квартире, расположенной по адресу: …, применить последствия недействительности указанных сделок; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи долей в праве собственности на комнаты площадью № кв.м. и № кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г…, заключенный между Чутчиковой Н.В. и Василевским С.Л.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ½ доли комнаты № 2 площадью № кв.м. и ½ доли комнаты № 3 площадью № кв.м. в квартире по адресу: …. Собственником остальных долей указанных комнат, а также собственником ½ доли комнаты площадью 19,9 кв.м., является Чутчикова Н.В. на основании договоров дарения, заключенных между нею и Тарелкиным Е.Ю. 05 июля 2013 года. Полагает, что указанные договоры дарения являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершены с целью подарить Чутчиковой Н.В. имущество не для владения им, а для дальнейшей продажи, поскольку Чутчикова Н.В. в спорной квартире никогда не проживала, своих вещей в квартиру не привозила. Тарелкин Е.Ю., отец истца, обещал подарить принадлежащие ему доли Тарелкиной М.Е. Кроме того, Чутчикова Н.В. оказывала давление на истца, вынуждая её выкупить доли в комнатах по цене, многократно превышающую рыночную стоимость, под угрозой продать свои доли посторонним людям. Чутчикова Н.В. использовала свои права исключительно для создания конфликтных отношений. Действия сторон сделки абсолютно безнравственны, нарушают правопорядок, Чутчикова Н.В, использует свое титульное владение с целью получения денежных средств, сдает принадлежащие ей доли, а не для проживания в квартире, осуществляет свои права с целью причинить вред истцу, то есть злоупотребляет своими правами. В настоящее время принадлежащие Чутчиковой Н.В. доли в праве собственности на комнаты в спорной квартире переданы Василевскому С.Л. по договору купли-продажи за 6 500 000 руб., тогда как пони стоят 1 336 000 руб.

Представитель истца – третье лицо Засухина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 57-58).

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца – третье лицо Засухину Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153-154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 5 июля 2013 года между Тарелкиным Е.Ю. и Чутчиковой Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого Чутчикова Н.В. приобрела право собственности на ½ долю в праве собственности на ком. 2 жилой площадью № кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г…. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 июля 2013 года (л.д. 30, 80).

5 июля 2013 года между Тарелкиным Е.Ю. и Чутчиковой Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого Чутчикова Н.В. приобрела право собственности на ½ долю в праве собственности на ком. 3 жилой площадью № кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г…. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 июля 2013 года (л.д. 29, 81).

Указанные доли принадлежали Тарелкину Е.Ю. на основании договора мены от 21 ноября 1997 года, согласно которому к Тарелкину Е.Ю. и Тарелкиной М.Е. в результате обмена в равнодолевую собственность Тарелкина Е.Ю. и Тарелкиной М.Е. перешли две комнаты жилой площадью … кв.м в коммунальной квартире по адресу: г….

На основании данного договора Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности Тарелкиной М.Е. на 1/2 долю в праве собственности на комнату № 2 площадью № кв.м, ½ долю в праве собственности на комнату № 3 площадью № кв. м (л.д. 37-42), то есть № кв.м.

Также, Чутчикова Н.В. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью № кв.м. в квартире по адресу: …., на основании договора дарения от 16.01.2015; право собственности зарегистрировано 06.02.2015 (л.д. 28), сособственником доли в размере ½ является Засухина Н.А. (л.д. 39-40).

30 декабря 2016 года между Чутчиковой Н.В. (продавец) и Василевским С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей комнат, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ½ долю в праве общей долевой собственности на комнату №1, общей площадью № кв.м., ½ долю в праве общей долевой собственности на комнату №2, общей площадью № кв.м., и ½ долю в праве общей долевой собственности на комнату №3, общей площадью № кв.м., в квартире, расположенной по адресу: г…. (л.д. 32-34). Договор купли-продажи долей комнат удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко А.В., право собственности Василевского С.Л. зарегистрировано 21 февраля 2017 года.

Согласно п. 4 договора купли-продажи долей комнат указанные доли продаются за 6 500 000 руб.

Статьёй 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что само по себе отчуждение Тарелкиным Е.Ю. принадлежащих ему долей в праве общей долей собственности на комнаты в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделок  дарения.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок, поскольку договоры дарения от 05.07.2013 и 16.01.2015 прошли государственную регистрацию, что повлекло возникновение у ответчика Чутчиковой Н.В. права собственности на полученное в дар имущество; истцом не представлено доказательств того, что воля ответчиков Чутчиковой Н.В. и Тарелкина Е.Ю. при заключении договоров дарения не была направлена на достижение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют договор дарения, что воля ответчиков при заключении договоров дарения доли была направлена на достижение иного, чем предусмотрено законом, результата.

Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о недействительности заключенного между Чутчиковой Н.В. и Василевским С.Л. договора купли-продажи долей комнат от 30.12.2016.

При оценке оспариваемых договоров суд считает, что указанные сделки являются действительными в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию договоры соответствуют требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; 3) воля ответчиков была направлена на достижение определенного результата – безвозмездной передачи в собственность одаряемой доли в праве общей долевой собственности на комнаты в спорной квартире при совершении договоров дарения и возмездной передачи в собственность покупателя долей в праве общей долевой собственности на комнаты в спорной квартире при совершении договора купли продажи; 4) волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Суд также учитывает, что при совершении договора купли-продажи долей комнат ответчиком были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, а именно, участник долевой собственности  - Тарелкина М.Е. была заблаговременно извещена продавцом Чутчиковой Н.В. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены сделки, своим правом преимущественной покупки не воспользовались, доли в праве общей долевой собственности были отчуждены продавцом по цене, указанной в извещении (л.д. 20).

Указание истца на использование Чутчиковой Н.В. приобретенного по договорам дарения имущества не для целей проживания суд находит необоснованными и не влияющими на доводы истца о мнимости и противоправности заключенных сделок, так как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Представленная истцом в подтверждение заключенного устно между Засухиной Н.А. и Тарелкиным Е.Ю. соглашения о передаче принадлежащих ответчику оспариваемых долей в праве собственности на жилое помещение дочери - Тарелкиной М.Е. копия ходатайства Тарелкина Е.Ю. (л.д. 15-16) о применении срока исковой давности, лишь содержит ссылку на исковое заявление Засухиной Н.А. и ее доводы. В тексте ходатайства Тарелкин Е.Ю. не подтверждает и не опровергает факт заключения такого соглашения, в связи с чем копия ходатайства не является относимым доказательством, так как не подтверждает и не опровергает доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований.

Представленные истцом письменные объяснения Тарелкина Е.Ю. (л.д. 16-17) по гражданскому делу № 2-28748/2014, напротив, опровергают доводы истца о данном отцом обещании подарить принадлежащие ему доли ей.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления от 09 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Тарелкина Е.Ю., У.С.С., Засухиной Н.А., Тарелкиной М.Е., Чутчиковой Н.В. содержит описание конфликта между сторонами 16 мая 2016 года в связи с попыткой Чутчиковой Н.В. вселить в спорное жилое помещение, порядок пользования которым определен судом, нанимателя – З.И.А. и с достоверностью не подтверждает ни доводы истца, ни ответчика, поскольку в данном постановлении приводятся объяснения опрошенных участников конфликта, которые в целом совпадают с доводами и позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом в обоснование требований копия справки № 26409-16 НИИ … от 17 мая 2016 года, выдержка экспертного заключения № ТИ 102649 от 19 декабря 2016 года, текст смс-сообщения поэтажный план, выписка из ЕГРП, Единый жилищный документ, копия расписки Василевского С.Л. о получении денежных средств за аренду комнаты в спорной квартире от Засухиной Н.А., копия телеграммы – уведомления о продаже долей в вправе собственности на комнаты с достоверностью не подтверждают доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, их противоправности.

Представленная в материалы дела распечатка из сети «Интернет» объявления о продаже оспариваемых долей в праве собственности не может быть признана допустимым доказательством, поскольку данное доказательство в установленном порядке нотариусом не обеспечено, в связи с чем с достоверностью не подтверждает размещение объявления о продаже долей в праве собственности в сети «Интернет», в указанный истцом период.

Фактически доводы истца основаны на её предположении, однако суд основывает свои выводы лишь на доказательствах, представленных сторонами. Истцом при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных требований по указанным в иске основаниям не представлено. Наличие конфликтных отношений истца с собственником и бывшим собственником долей само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных договоров, о недобросовестности ответчиков и их намерении причинить вред истцу, о совершении договоров под каким-либо условием, противоправности их целей.

При этом, суд учитывает, что Чутчикова Н.В. являлась собственником долей в праве собственности на комнаты в спорной квартире более трех лет, в связи с чем доводы истца о том, что доли были переданы Чутчиковой Н.В. формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о мнимости договоров дарения суд находит надуманными.

Доводы о том, что оспариваемые договоры заключены с намерением причинить вред истцу, с целью противной основам правопорядка и нравственности суд находит необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждёнными.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, поскольку доводы истца о заключении договоров дарения с целью принудить Тарелкину М.Е. к продаже принадлежащих ей долей достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, оснований для признания договоров дарения от 05 июля 2013 года, договора купли-продажи долей 30 декабря 2016 года, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Тарелкиной М.Е. о признании сделок дарения и купли-продажи долей недействительными, применении последствий недействительности по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░. ░.░. ░░░░░░░