Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-686/2016 (2-10114/2015;) ~ М-9774/2015 от 16.12.2015

                                                                             Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         город Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО3

с участием помощника Подольского городского прокурора: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора к ООО «СтройИнвест-3»об обязании разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятии в соответствии с требованиями действующего законодательства,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, обратился в суд с учетом уточнения исковых требований, к ООО «СтройИнвест-3» об обязании разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свои требования Подольский городской прокурор мотивирует тем, что ответчик своей деятельностью нарушает требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответчик: представитель ООО «СтройИнвест-3» в суд явился, иск не признал.

Первоначально иск был предъявлен к ответчикам ООО «СтройИнвест-3», ЗАО «Дорстройсервис».Затем прокурор уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ЗАО «Дорстройсервис», т.к. собственником земельного участка, где допущено нарушение требований природоохранного законодательства на момент выявления нарушения являлся ООО «СтройИнвест-3».

В суде прокурором заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>.

Представитель ООО «СтройИнвест-3» согласен на передачу делу в соответствующий суд по месту регистрации ООО.

Суд, выслушав, явившиеся стороны и представленные доказательства, считает необходимым передать настоящее гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Люблинский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «… Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации...».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ответчикаООО «СтройИнвест-3», является <адрес>

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, продолжение рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области явилось бы прямым нарушением требований ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.

Поскольку адрес (место нахождение) ответчика ООО «СтройИнвест-3», является <адрес>, данная территория подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда <адрес>.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика в Люблинский ФИО1 суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 28, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Подольского городского прокурора к ООО «СтройИнвест-3» об обязании разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятии в соответствии с требованиями действующего законодательствадля дальнейшего рассмотрения по существу в Люблинский ФИО1 суд <адрес> (109559; г. Москва,Марьинский парк, д.29, тел. 8(499)784-76-40)

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                 Т.А. Екимова