Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21991/2021 от 28.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     дело №33а-21991/2021

№2а-212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Рядинской С.В. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, по частным жалобам Рядинской С.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года.

установил:

Рядинская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года частично удовлетворены требования Рядинской С.В., суд признал незаконным отказ администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского в предоставлении земельного участка и обязал ответчика согласовать схему расположения земельного участка Рядинской С.В. площадью <№...> квадратных метров для индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Поляковой О.В. от <Дата ...>. В остальной части исковых требований отказано.

02 апреля 2021 года от начальника межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Туапсинский районный суд Краснодарского края поступило заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года разъяснено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

В рассматриваемой частной жалобе, административный ответчик выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Частью 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержание (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не содержит недостатков, противоречий и нечеткостей. Судом сделан вывод о признании незаконным отказа администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского в предоставлении земельного участка и возложена обязанность на административного ответчика, согласовать схему расположения земельного участка Рядинской С.В. площадью <№...> квадратных метров для индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Поляковой О.В. от <Дата ...>. В остальной части исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судья краевого суда полагает ошибочными выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении о необходимости разъяснения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частные жалобы Рядинской С.В. - удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления начальника межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о разъяснении вышеуказанного решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат