Решение по делу № 2-7055/2014 ~ М-6535/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                   16 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к Широков И.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратился в суд с иском к Широков И.Ю. о взыскании задолженности по договору поставке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченную при подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ЛайтДизайн» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности. В обеспечении исполнения обязательств ООО «ЛайтДизайн» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым Широков И.Ю. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ЛайтДизайн» по обязательствам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с ООО «ЛайтДизайн» основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафной неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца Иванов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Широков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Лупенко А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ЛайтДизайн» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ЛайтДизайн» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности. В обеспечении исполнения обязательств ООО «ЛайтДизайн» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Широков И.Ю. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ЛайтДизайн» по обязательствам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с ООО «ЛайтДизайн» основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.п. 2, 3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом с Широков И.Ю. в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования          ООО «ЭНЕРГОПРОМ»           удовлетворить частично.

Взыскать с Широков И.Ю. в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере    <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>    рублей,

В остальной части иска отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        судья

Центрального районного суда г. Тюмени                                О.А. Амбарникова