Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12324/2017 ~ М-7054/2017 от 07.08.2017

Дело №2-12324/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Олега Владимировича к Никитину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов О.В. обратился в суд с указанным иском к Никитину В.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 08.07.2010г. в размере 112 800 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 3 558 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Никитин В.П. взял в долг у Самсонова О.В. денежную сумму в размере 173 200 рублей, на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячно 5 100 рублей до полной выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2013г. с Никитина В.П. в пользу Самсонова О.В. взыскана сумма долга по указанному договору займа имеющаяся на 20.03.2013г.. в размере 86 700 рублей. За период с 08.04.2013г. по 08.07.2015г. задолженность ответчика перед истцом составляет 112 800 рублей, которую и просит взыскать. Кроме того истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Самсонов О.В. в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Бибик С.М., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2013г. вступившим в законную силу 30.04.2013г. установлено, что между Самсоновым О.В. и Никитиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа. Никитин В.П. взял у истца в долг 173 200 рублей на 60 месяцев с ежемесячной оплатой 5 100 рублей. Договор займа подтверждается распиской Никитина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Самсонова О.В. с Никитина В.П.взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 700 рублей, по состоянию на 20.03.2013г.

Истец указал, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 30 000 рублей (за 2015г.-2016г.). Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика составляет за период с 08.04.2013г. по 08.07.2015г. в размере 112 800 рублей (5100руб.х60мес.-30 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком за период с 08.04.2013г. по 08.07.2015г. не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма по договору займа в размер 56 500 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Самсоновым О.В. и адвокатом Бибик С.М. заключено соглашение об оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании с Никитина В.П. денежных средств по договору займа от 08.07.2010г., представлять интересы в суде. Размер вознаграждения по договору составляет 20 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2017г. следует, что Самсонов Л.В. уплатил по вышеуказанному соглашению 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика Никитина В.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова Олега Владимировича к Никитину Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Валерия Павловича в пользу Самсонова Олега Владимировича сумму долга по договору денежного займа от 08.07.2010г. в размере 112 800 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей, всего 131 256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Васильева