Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 по делу № 02-8090/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                      адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8090/18 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации  обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ЦБ РФ от дата № ОД-1028 у наименование организации дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А62-7344/2013 наименование организации, регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: адрес, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства продлен до дата. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации, представителем конкурсного управляющего является фио, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 481 от дата дата фио обратилась в наименование организации с заявлением на предоставление потребительского кредита № 914609. Банк акцептировал данное заявление, предоставил Заемщику кредит в размере сумма, по ставке 19,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями Кредитного договора не позднее дата Цель кредита - потребительские цели. Заемщик допустил не исполнение принятых на себя обязательств, и продолжает нарушать их по настоящее время. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, дата банк был вынужден обратиться в судебный участок мирового судьи № 368 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Заемщика. дата был вынесен судебный приказ № 2-1337/2016 о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Определением от дата судебный приказ №2-1337/2016 от дата был отменен. Ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки по Кредитному договору последствиям нарушения обязательства, конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации принял решение снизить размер начисленной неустойки до суммы, определяемой в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с указанием Банка России от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Согласно представленного расчета и выписок задолженность Заемщика перед Банком составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; сумма - неустойка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

При этом осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем неполучение судебной корреспонденции не может расцениваться судом как нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными адресату.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Так, статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением на предоставление потребительского кредита № 914609.

Банк акцептировал данное заявление, предоставил Заемщику кредит в размере сумма, по ставке 19,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями Кредитного договора не позднее дата

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, дата банк был вынужден обратиться в судебный участок мирового судьи № 368 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Заемщика.

дата был вынесен судебный приказ № 2-1337/2016 о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением от дата судебный приказ №2-1337/2016 от дата был отменен.

Ввиду несоразмерности суммы начисленной неустойки по Кредитному договору последствиям нарушения обязательства, конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации принял решение снизить размер начисленной неустойки до суммы, определяемой в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с указанием Банка России от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; сумма - неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца, указанные в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ берет за основу решения доказательства, представленные истцом, отсутствие возражений ответчика судом расценивается как согласие с иском.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.