Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38508/2014 от 03.12.2014

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-38508/2014

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           04 декабря  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Комолева И.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Комолева И.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Комолев И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что Пресненским районным судом г. Москвы не было своевременно направлена ему копия судебного акта и уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Комолев И.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Комолеву И.В. в принятии искового заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Комолев И.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи, работников суда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.

Поскольку дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии заявления Комолева И.В.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1