Протокол судебного заседания по делу № 02-2461/2021 от 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва         30 ноября  2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2021 (УИД 77RS0029-01-2019-014243-31) по иску Пирогова Александра Сергеевича к Филиппову Евгению Михайловичу, Фадеевой Елене Александровне, Сыроварову Михаилу Алексеевичу, Золотовой Ольге Евгеньевне, Слободиной Наталье Федоровне, Левенецу Нине Антоновне, Арестову Николаю Ивановичу, Рябовой Светлане Михайловне, Богомоловой Анастасии Михайловне, Алискиной Юлии Владимировне, Коннову Олегу Юрьевичу, Михайлову Вадиму Алефтиновичу, Морозовой Ирине Валентиновне, Резник Ольге Владимировне, Устинову Андрею Александровичу, Санкову Павлу Владимировичу, Мурысовой Ольге Юрьевне, Левашову Василию Семеновичу, Бельскому Федору Андреевичу, Гараниной Татьяне Юрьевне, Медникову Павлу Дмитриевичу, Березкиной Елене Анатольевне, Татаренко Сергею Ивановичу, Петровой Елене Викторовне, Милениной Наталии Алексеевне, Дьяковой Наталье Александровне, Ковалеву Роману Романовичу, Трубкиной Нине Егоровне, Перченок Валентине Яковлевне, Чомаеву Филиппу Тимуровичу, Слободину Сергею Васильевичу, Скибину Геннадию Федоровичу, Лысак Ирине Петровне, Жаворонковой Раисе Максимовне, Синицыну Александру Вадимовичу, Федотовой Тамаре Федоровне, Жуковской Ольге Александровне, Перцевой Дарье Павловне, Жевлаковой Ларисе Витальевне, Цатуряну Карену Андреевичу, Слободину Алексею Сергеевичу, Ставенчук Татьяне Владимировне, Сафроновой Ольге Александровне, Трошкиной Татьяне Анатольевне, Михалевой Веронике Владимировне, Рыбало Александру Борисовичу, Яблоковой Ирине Александровне, Потаповой Анне Дмитриевне, Боброву Руслану Владимировичу, Цатуряну Анастасии Андреевне, Устиновой Татьяне Ивановне, Маслову Александру Юрьевичу, Гордееву Юрию Васильевичу, Хохлову Олегу Вадимовичу, Присяжнюк Екатерине Владимировне, Колузановой Виктории Владиславовне, Васиной Екатерине Евгеньевне, Смирнову Алексею Арьевичу, Фадееву Александру Валерьевичу, Алымовой Любовь Вениаминовне, Дегтяревой Марине Николаевне, Яблокову Антону Дмитриевичу, Тютюнникову Ивану Сергеевичу, Мирошниченко Антону Евгеньевичу, Смирнову Александру Эрнстовичу, Медведевой Нине Егоровне, Конновой Галии Нурахмятовне, Жаворонковой Елене Александровне, Харисовой Вере Александровне, Шишкиной Татьяне Ивановне, Давлеткулову Рашиту Галямовичу, Алексеевич Екатерине Михайловне, Висящевой Ольге Анатольевне, Дегтяреву Андрею Александровичу, Михайловой Марии Вадимовне, Кинжалову Илье Вячеславовичу, Паниной Марине Владиславовне, Литовчик Елене Александровне, Донских Наталье Николаевне, Колесникову Александру Николаевичу, Арестовой Татьяне Ивановне, Желтоуховой Екатерине Александровне, Присяжнюк Юлии Владимировне, Сыроварову Алексею Михайловичу, Синицыной Елене Владимировне, Моисеевой Ирине Родионовне, Полуниной Наталье Борисовне, Перцеву Павлу Геннадьевичу, Цатуряну Андрею Кимовичу, Орловой Александре Дмитриевне, Гордееву Игорю Викторовичу, Кучеевой Юлии Сергеевне, Полунину Денису Игоревичу, Назаровой Татьяне Анатольевне, Санковой Анне Павловне, Контантиновой Анне Алексеевне, Добрыниной Альбине Алексеевне, Горбунову Сергею Андреевичу, Гиль Олегу Валерьевичу, Тютюнникову Сергею Сергеевичу, Комову Игорю Юрьевичу, Трубкину Николаю Ивановичу, Архангельскому Артему Алексеевичу, Масловой Елене Александровне, Санковой Марине Дмитриевне, Миленину Леониду Павловичу, Кириенковой Нателе Шалвовне, Архангельскому Антону Алексеевичу, Смирновой Виктории Валерьевне, Мирошниченко Алисе Евгеньевне, Боброву Владимиру Петровичу, Гаценко Лидии Сергеевне, Говоровой Юлии Николаевне, Смирнову Роману Алексеевичу, Елистратову Андрею Владимировичу, Угарову Алексею Валентиновичу, Жевлакову Игорю Михайловичу, Медниковой Наталье Владимировне, Рябченок Наталье Александровне, Синицыну Вадиму Александровичу, Каримовой Анастасии Александровне, Колузанову Эдуарду Анатольевичу, Медникову Александру Дмитриевичу, Устинову Александру Николаевичу, Островской Ирине Викторовне, Салмину Виталию Леонидовичу, Агаповой Нине Ивановне, Симонову Виктору Абрамовичу, Челноковой Серафиме Александровне, Рябову Андрею Андреевичу, Березкину Виктору Анатольевичу, Харисову Виталию Викторовичу, Алоец Арине Родионовне, Филиппову Михаилу Евгеньевичу, Рябченко Наталье Александровне, Полунину Илье Игоревичу, Клепининой Елене Вадимовне, Мартынове Мае Казьминичне, Тимохиной Ольге Александровне, Радченко Олегу Николаевичу, Шилову Дмитрию Евгеньевичу, Гребенченко Ларисе Васильевне, Свиридовой Марине Николаевне, Коротченко Антонине Николаевне, Михалеву Василию Алексеевичу, Рывкиной Светлане Ильиничне, Рекубратскому Станиславу Анатольевичу, Миленину Юрию Леонидовичу, Ковалевой Ольге Юрьевне, Саукину Олегу Анатольевичу, Присяжнюк Ирине Борисовне, Архангельской Кире Николаевне, Сумароковой Нине Васильевне, Батьковой Софье Михайловне, Черниковой Ларисе Васильевне, Жирякову Николаю Геннадьевичу, Мирошниченко Евгению Николаевичу, Маслову Александру Александровичу, Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "ВУНД", ООО "Сторвик", ООО "СХОДНЯ 888", о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Пирогов А.С. , неоднократно уточнив круг лиц, участвующих в деле и предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении убытков и судебных расходов, с учетом установленных процессуальных правопреемств после смерти ответчиков, изменении состава собствеников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме круг ответчиков определен как: Филипповв Е.М., Фадеева Е.А., Сыроваров М.А., Золотова О.Е., Слободина Н.Ф., Левенец Н.А., Арестов Н.И, Рябова С.М., Богомолова А.М., Алискина Ю.В., Коннов О.Ю., Михайлов В.А., Морозова И.В., Резник О.В., Устинов А.А., Санков П.В., Мурысова О.Ю., Левашов В.С., Бельский Ф.А., Гаранина Т.Ю., Медников П.Д., Березкина Е.А., Татаренко С.И., Петрова Е.В., Миленина Н.А., Дьякова Н.А., Ковалев Р.Р., Трубкина Н.Е., Перченок В.Я., Чомаев Ф.Т, Слободин С.В., Скибин Г.Ф., Лысак И.П., Жаворонкова Р.М., Синицын А.В., Федотова Т.Ф., Жуковская О.А., Перцева Д.П., Жевлакова Л.В., Цатурян К.А., Слободин А.С., Ставенчук Т.В., Сафронова О.А., Трошкина Т.А., Михалева В.В., Рыбало А.Б., Яблокова И.А., Потапова А.Д., Бобров Р.В., Цатурян А.А., Устинова Т.И., Маслов А.Ю., Гордеев Ю.В., Хохлов О.В., Присяжнюк Е.В., Колузанова В.В., Васина Е.Е., Смирнов А.А., Фадеев А.В., Алымовой Л.В., Дегтярева М.Н, Яблоков А.Д., Тютюнников И.С., Мирошниченко А.Е., Смирнов А.Э., Медведева Н.Е., Коннова Г.Н., Жаворонкова Е.А., Харисова В.А., Шишкина Т.И., Давлеткулову Р.Г., Алексеевич Е.М., Висящевой О.А., Дегтярев А.А., Михайлова М.В., Кинжалов И.В., Панина М.В., Литовчик Е.А., Донских Н.Н., Колесников А.Н., Арестова Т.И., Желтоухова Е.А., Присяжнюк Ю.В., Сыроваров А.М., Синицына Е.В., Моисеева И.Р., Полунина Н.Б., Перцев П.Г., Цатурян А.К., Орлова А.Д., Гордеев И.В., Кучеева Ю.С., Полунин Д.И., Назарова Т.А., Санкова А.П., Контантинова А.А., Добрынина А.А., Горбунов С.А., Гиль О.В., Тютюнников С.С., Комов И.Ю, Трубкин Н.И., Архангельский А.А., Маслова Е.А., Санкова М.Д., Миленин Л.П., Кириенкова Н.Ш., Архангельский А.А., Смирнова В.В,, Мирошниченко А.Е., Бобров В.П., Гаценко Л.С., Говорова Ю.Н., Смирнов Р.А, Елистратов А.В., Угаров А.В., Жевлаков И.М., Медникова Н.В, Рябченок Н.А., Синицын В,А., Каримова А.А., Колузанов Э.А., Медников А.Д., Устинов А.Н., Островская И.В., Салмин В.Л., Агапова Н.И., Симонов В.А., Челнокова С.А., Рябов А.А. , Березкин В.А., Харисов В.В., Алоец А.Р., Филиппов М.Е., Рябченко Н.А, Полунин И.И., Клепинина Е.В., Мартынова М.К., Тимохина О.А., Радченко О.Н., Шилову Д.Е. Гребенченко Л.В., Свиридова М.Н., Коротченко А.Н., Михалев В.А., Рывкина С.И., Рекубратский С.А., Миленин Ю.Л., Ковалева О.Ю., Саукин О.А., Присяжнюк И.Б., Архангельская К.Н., Сумарокова Н.В., Батькова С.М., Черникова Л.В., Жиряков Н.Г., Мирошниченко Е.Н., Маслов А.А, ДГИ Москвы, ООО "ВУНД", ООО "Сторвик", ООО "СХОДНЯ 888".

В обоснование заявленных требоывний истец указал, что 15 июля 2015 года по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1, в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию по данному адресу автомобилю истца марки Mercedes — Benz модель GLK220, под управлением Какостиковой Е.Г., были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля при управлении им Правил дорожного движения не нарушал, что установлено сотрудниками ГИБДД, сотрудниками полиции, а также вступившим в законную силу судебным актом — решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5445/2019 по иску Пирогова А.С к Какостиковой Е.Г о возмещении ущерба, которым в удовлетворении требований к водителю автомобиля было отказано. В день происшествия в комнате консьержей находилась Маскаева М.Ф, которая должна была принять все меры для предотвращения наезда шлагбаума на неподвижный автомбиль, однако этого не сделала. Истец обратился в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки установлено, что шлагбаум был установлен на придомовой территории многоквартирного дома по инициативе Координационого совета дома и по решщенияю № 13 Совета депутатов МО Севреное Тушино, на основании договора на установку шлагбаума , заключенного между Координационным советом дома в лице Черниковой Л.В., Полунина И.Б, Кинжалова И.В, Санковой М.Д и ЗАО «Марсель» 08.04.2014 г. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , выполненного по заказу истца ООО Бюро незавивимых экспертиз «Меридиан» , стоимость восстановительного ремонта полученных в результате данных происшествий повреждений, составляет 113802,90 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18641,50 руб, указанным заключением также установлено, что повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига шлагбаума справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери, стоимость данной оценки составила 8000 руб. В ходе досудебных и судебных разбирательств установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: *, осуществляется непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. Шлагбаум является тезнически сложным устройством, и представляет собой источник повышенной опасности. Согласно проведенной в рамках рассмотренного Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-2770/16 судебной оценочной экспертизы, ответить на вопрос, могло ли иметь место принудительное закрытие шлагбаума, расположенного по адресу: * , с кнопки, находящейся в помещении охраны (комнаты консьержа) , если в зоне датчиков безопасности (фотоэлемента) находится транспортное средство, не представляется возможным; заявленные истцом повреждения на автомобиле могли образоваться в результате происшествия  15.07.2015 г.; имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль. Достоверность, относимость данной экспертизы подтверждена вступившим в заклюнную силу решением суда, судом апелляционной инстанции оставленным без изменения. Решением Тушинского районного суда г. Москвы по данному делу, вступившим в законную силу, установлено, что шлагбаум является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный имуществом многоквартирного дома, являющимся источником повышенной опасности вред должны нести собственники помещений многокевартирного дома пропорционально их прав в доле собственности в общем имуществе дома. Поскольку имуществу истца причинены повреждения, вина лица, управлявшего автомобиль в момент причиненя повреждений , отсутствует , истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 113802,90 руб, в счет утраты товарной стоимости 18641,50 руб, расходы по составлению отчета 8000,00 руб, расохы по оплате государственной пошлины 3848,89 руб, почтовые расходы, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности.

Истец Пирогов А.С в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Какостиковой Е.Г. ,которая уточненные исковые требования поддержала, против доводов ответчиков , втом числе о пропуске срока исковой давности возражала по доводам возражений, указывая, что о надлежащем круге ответчиков истцу стало известно только в пределах срока исковой давности, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик Гордеев Ю.В., представитель ответчика ООО «ВУНД» по доверенности , которые против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая его пропущенным без уважительных причин, а заявленные относительно того, что срок исковой давности не истец доводы — не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Все иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в порядке ст. 113 ГПК РФ. От ответчика Симонова В.А., помимо возражений относительно заявленных требований поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика и необходимостью подготовки возражений на иск , явки представителя для участия в деле, в том числе транспортные расходы в размере  105412,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1700,00 руб.

Причины неявки лиц, вызванных в судебное заседание , признаны судом неуважительными, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 15 июля 2015 года по адресу: *, в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию по данному адресу автомобилю истца марки Mercedes — Benz модель GLK220, под управлением Какостиковой Е.Г., были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля при управлении им Правил дорожного движения не нарушал, что установлено сотрудниками ГИБДД, сотрудниками полиции, а также вступившим в законную силу судебным актом — решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-5445/2019 по иску Пирогова А.С к Какостиковой Е.Г о возмещении ущерба, которым в удовлетворении требований к водителю автомобиля было отказано. В день происшествия в комнате консьержей находилась Маскаева М.Ф, которая должна была принять все меры для предотвращения наезда шлагбаума на неподвижный автомбиль, однако этого не сделала. Истец обратился в ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки установлено, что шлагбаум был установлен на придомовой территории многоквартирного дома по инициативе Координационого совета дома и по решщенияю № 13 Совета депутатов МО Севреное Тушино, на основании договора на установку шлагбаума , заключенного между Координационным советом дома в лице Черниковой Л.В., Полунина И.Б, Кинжалова И.В, Санковой М.Д и ЗАО «Марсель» 08.04.2014 г. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , выполненного по заказу истца ООО Бюро незавивимых экспертиз «Меридиан» , стоимость восстановительного ремонта полученных в результате данных происшествий повреждений, составляет 113802,90 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18641,50 руб, указанным заключением также установлено, что повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига шлагбаума справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери, стоимость данной оценки составила 8000 руб. В ходе досудебных и судебных разбирательств установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Москва. ул. Героев Панфиловцев, д. 1, осуществляется непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. Шлагбаум является тезнически сложным устройством, и представляет собой источник повышенной опасности. Согласно проведенной в рамках рассмотренного Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-2770/16 судебной оценочной экспертизы, ответить на вопрос, могло ли иметь место принудительное закрытие шлагбаума, расположенного по адресу: * , с кнопки, находящейся в помещении охраны (комнаты консьержа) , если в зоне датчиков безопасности (фотоэлемента) находится транспортное средство, не представляется возможным; заявленные истцом повреждения на автомобиле могли образоваться в результате происшествия  15.07.2015 г.; имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль. Достоверность, относимость данной экспертизы подтверждена вступившим в заклюнную силу решением суда, судом апелляционной инстанции оставленным без изменения. Решением Тушинского районного суда г. Москвы по данному делу, вступившим в законную силу, установлено, что шлагбаум является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный имуществом многоквартирного дома, являющимся источником повышенной опасности вред должны нести собственники помещений многокевартирного дома пропорционально их прав в доле собственности в общем имуществе дома. Поскольку имуществу истца причинены повреждения, вина лица, управлявшего автомобиль в момент причиненя повреждений , отсутствует , истец просил взыскать с ответчиков , круг коротрых определен как круг ответчиков определен как: Филипповв Е.М., Фадеева Е.А., Сыроваров М.А., Золотова О.Е., Слободина Н.Ф., Левенец Н.А., Арестов Н.И, Рябова С.М., Богомолова А.М., Алискина Ю.В., Коннов О.Ю., Михайлов В.А., Морозова И.В., Резник О.В., Устинов А.А., Санков П.В., Мурысова О.Ю., Левашов В.С., Бельский Ф.А., Гаранина Т.Ю., Медников П.Д., Березкина Е.А., Татаренко С.И., Петрова Е.В., Миленина Н.А., Дьякова Н.А., Ковалев Р.Р., Трубкина Н.Е., Перченок В.Я., Чомаев Ф.Т, Слободин С.В., Скибин Г.Ф., Лысак И.П., Жаворонкова Р.М., Синицын А.В., Федотова Т.Ф., Жуковская О.А., Перцева Д.П., Жевлакова Л.В., Цатурян К.А., Слободин А.С., Ставенчук Т.В., Сафронова О.А., Трошкина Т.А., Михалева В.В., Рыбало А.Б., Яблокова И.А., Потапова А.Д., Бобров Р.В., Цатурян А.А., Устинова Т.И., Маслов А.Ю., Гордеев Ю.В., Хохлов О.В., Присяжнюк Е.В., Колузанова В.В., Васина Е.Е., Смирнов А.А., Фадеев А.В., Алымовой Л.В., Дегтярева М.Н, Яблоков А.Д., Тютюнников И.С., Мирошниченко А.Е., Смирнов А.Э., Медведева Н.Е., Коннова Г.Н., Жаворонкова Е.А., Харисова В.А., Шишкина Т.И., Давлеткулову Р.Г., Алексеевич Е.М., Висящевой О.А., Дегтярев А.А., Михайлова М.В., Кинжалов И.В., Панина М.В., Литовчик Е.А., Донских Н.Н., Колесников А.Н., Арестова Т.И., Желтоухова Е.А., Присяжнюк Ю.В., Сыроваров А.М., Синицына Е.В., Моисеева И.Р., Полунина Н.Б., Перцев П.Г., Цатурян А.К., Орлова А.Д., Гордеев И.В., Кучеева Ю.С., Полунин Д.И., Назарова Т.А., Санкова А.П., Контантинова А.А., Добрынина А.А., Горбунов С.А., Гиль О.В., Тютюнников С.С., Комов И.Ю, Трубкин Н.И., Архангельский А.А., Маслова Е.А., Санкова М.Д., Миленин Л.П., Кириенкова Н.Ш., Архангельский А.А., Смирнова В.В,, Мирошниченко А.Е., Бобров В.П., Гаценко Л.С., Говорова Ю.Н., Смирнов Р.А, Елистратов А.В., Угаров А.В., Жевлаков И.М., Медникова Н.В, Рябченок Н.А., Синицын В,А., Каримова А.А., Колузанов Э.А., Медников А.Д., Устинов А.Н., Островская И.В., Салмин В.Л., Агапова Н.И., Симонов В.А., Челнокова С.А., Рябов А.А. , Березкин В.А., Харисов В.В., Алоец А.Р., Филиппов М.Е., Рябченко Н.А, Полунин И.И., Клепинина Е.В., Мартынова М.К., Тимохина О.А., Радченко О.Н., Шилову Д.Е. Гребенченко Л.В., Свиридова М.Н., Коротченко А.Н., Михалев В.А., Рывкина С.И., Рекубратский С.А., Миленин Ю.Л., Ковалева О.Ю., Саукин О.А., Присяжнюк И.Б., Архангельская К.Н., Сумарокова Н.В., Батькова С.М., Черникова Л.В., Жиряков Н.Г., Мирошниченко Е.Н., Маслов А.А, ДГИ Москвы, ООО "ВУНД", ООО "Сторвик", ООО "СХОДНЯ 888".

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства рядом ответчиков представлены заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте повреждения имущества, истцу было известно в этот же день, причина повреждения была явной, круг собственников дома мог быть установлен при первоначальном обращении в суд, избрание неверного способа защиты нарушенного права является риском, который должен быть возложен на самого истца.

Против доводов о пропуске срока исковой давности возражал представитель истца , полагая его безосновательным, поскольуку надлежащий ответчик был определн только по результатам многочисленных судебных разбирательств, в частности, между Пироговым А.С и водителем транспортного средства Какостиковой Е.Г., решение по делу постановлено только 15.10.2019 г., иск в Тушинский районный суд г. Москвы по настоящему делу подан 22 октября 2019 года, спустя семь дней, в связи с чем срок исковой давности не был пропушен.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд преходитк выводу, что в удовлетворении истца Пирогова А.С.следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу, что истцом без уважительных к тому причин пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящем требованием, поскольку происшествие имело место 15.07.2015, срок исковой давности начал течь с 16 июля 2015 года и истек 16 июля 2018 года, иск подан только 22 октября 2021 года, после того, как Пирогову А.С различными судами было отказано в удовлетворении требований как к членам Координационного совета многоквартирного дома, так и водитю, который управлял транспортным средством в момент происшествия, выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правом истца, обращение к ненадлежащему ответчику должно было быть устранено путем добросовестного использоваия своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства в ранее инициированных судебных разбирательствах, чего сделано не было. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, при этом не имеется оснований для его восстановления , в связи с чем в удовлетворении всех заявленных Пироговым А.С требований считает правильным отказать, критически оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, и полагая доводы ответчиков заслуживающими внимания.

Разрешая заявление Симонова В.А о распределении понесенных им судебных расходов, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает правильным в порядке ст. 88, 94,98, 100 ГПК РФ взыскать с Пирогова А.С в пользу Симонова В.А подтвержденные документально и обоснованно необходимые в связи с рассмотрением данного дела расходы, а именно подтвержденные авиабилетами транспортные расходы в размере 105412,00 руб (т. 10 л.д.59-65), расходы на оплату услуг представителя — адвоката, подтвержденные ордером, квитанцией (т. 10 л.д. 113), в размере 10000,00 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд считает правильным отказать, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пирогова Александра Сергеевича о возмещении убытков , судебных расходов   - отказать.

Взыскать с Пирогова Александра Сергеевича в пользу Симонова Виктора Абрамовича в счет оплаты транспортных расходов 105412,00 руб., расходы на оплату услугу представителя 10000,00 руб., а всего 115412,00 руб. (Сто пятнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части ходатайства Симонова Виктора Абрамовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков