Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу № 33-22370/2020 от 19.06.2020

Судья Воронкова Л.П. дело №33-22370/20

гр. дело № 2-3217/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиок. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шахвердовой фио кызы к Шахвердову фио о разделе совместно нажитого имущества,– отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиок. обратилась в суд с иском к фиоо. о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: адрес; признании права собственности на ½ долю указанного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.05.1980, от брака имеют троих совершеннолетних детей. 26.07.1995 ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. 16.04.2014 брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами была приобретена указанная квартира, которую истец просила разделить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо – финансовый управляющий банкрота фио ФМ. – фио явилась, против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица – наименование организации, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиок.

В заседание судебной коллегии третьи лица финансовый управляющий фио ФМ. – фио, фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – фио, представителя ответика – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу ст.39 п.1 СК РФ, ст.254 п.2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно ст.254 п.3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела с учетом принятых судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств, следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.05.1980 г. который был расторгнут 09.09. 1987 г., в последующем стороны зарегистрировали второй раз брака 02.11.1996 г., который был расторгнут в 16.04.2014 г.

26.07.1995 ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, спорная квартира была приобретена фиоо. не в период семейных отношений с истцом, кроме этого, ответчик согласно записи акта о расторжении брака № 1881 от 13.12.1995, заключил 25.01.1992 г. брак с фио который впоследствии был расторгнут 09.09.1995 г.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака с истцом в 2014 г., ответчик под заем денежных средств, заложил спорное жилое помещение в наименование организации, а поскольку долг не был возвращен, в связи с чем по вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г.Москвы по гр.делу № 2-2079\2015 в 2015 г. задолженность по договору займа была взыскана с обращением взыскания на заложенную квартиру.

Также фиоо. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. В настоящее время спорная квартиры была реализована на торгах в 2019 г. и ее правообладателем является фио

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира не является имуществом, совместно нажитым в браке сторон, поэтому не подлежит разделу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым и поэтому подлежит разделу, брак с фио был фиктивным, для московской прописки ответчика, что подтвердила свидетель в суде, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, в период приобретения ответчиком спорной квартиры Шахвердовы не состояли в зарегистрированном браке, поэтому данное жилое помещение не является по смыслу семейного законодательства совместно нажитым имуществом сторон. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании показаний свидетеля фио и признания иска фиоо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры ответчик брал в заем денежные средства у фио в размере 60000000 руб. согласно его расписке от 20 июня 1995 года, тогда как возврат заемных денежных средств имел место в период нахождения сторон в браке с 1996 г., судебная коллегия не принимает, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу № 2-4789/17 по иску фиок. к фиоо., наименование организации о признании сделок недействительными в удовлетворении требований истца было отказано. При этом при рассмотрении данного спора судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес не является общей совместной собственностью супругов фиоо. и фиок. Представленная в материалах дела долговая расписка фиоо. не является доказательством того, что квартира приобретена за счет общих доходов супругов, так как в расписке не указано, что денежные средства передаются на покупку спорной квартиры, при этом согласно расписке денежные средства должны быть возвращены в срок до 20 июня 1996 г., а брак между фиоо. и фиок. был заключен 02 ноября 1996 г., то есть уже после даты возврата суммы займа.

Обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4789/17 находятся в прямой связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении по настоящему спору.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснов░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░