Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31752/2017 от 04.09.2017

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резановой Елены Геннадьевны на решение Ейского городского суда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кун А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в Ейском городском суде слушалось уголовное дело в отношении ее сына < Ф.И.О. >11 потерпевшим по которому являлся Кун А.В., который в ходе допроса высказал в отношении нее (истца по настоящему делу) оскорбления, порочащие ее честь и достоинство.

В связи с чем, просила признать высказывая ответчика не соответствующими действительности, взыскав с него в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб.

Решением Ейского городского суда от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Резанова Е.Г. выражает несогласие с решением суда и просит о его отмене, полагая его необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Кун А.В., по доверенности Касапов Ю.П. просит об оставлении без изменения решения суда, полагая его законным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Резанову Е.Г. и ее представителя по доверенности Вурц М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что Резанова Е.Г., не являлась участником судебного процесса в Ейском городском суде по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына. При этом истец полагает, что о Кун А.В. (потерпевший по указанному уголовному делу) на заседании 16.02.2017 г. допустил высказывания в отношении Резниковой Е.Г. оскорбительного содержания. С учетом характера неприязненных взаимоотношений, сложившихся между сторонами, слова ответчика на странице «Ютюб», проверить которую возможности нет в связи с ее удалением, не могут умалить честь и достоинство истца, поскольку порочащими не являются, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать по мотиву необоснованности.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом первой инстанции выводы, и не находит оснований к отмене решения суда.

Приведенная истцом фраза, расцененная истцом в качестве оскорбительной, таковой являться не может, поскольку относится больше к ответчику, чем к истцу.

Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановления и проч.

Порочащими следует считать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской этики, которые умаляют честь и достоинства гражданина или его деловую репутацию.

Поскольку подтверждения доводам, изложенных в исковом заявлении не было установлено, в иске отказано правомерно.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Резановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: