Решение от 06.03.2020 по делу № 02-0474/2020 от 23.09.2019

Дело № 2 -478/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации фио.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Дело № 2 -478/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации фио.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свое обращение тем, что дата, между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор, в соответствии с которым истцом был приобретен тур на 4 человек в по системе Fortuna Alanya 5 с проживанием в отеле со статусом «5 звезд». По прибытии в Турцию, они были размещены в отеле Club Sunny World, который не соответствует заявленному статусу 5 звезд и не числится в перечне отелей, сертифицированных Министерством культуры и туризма Турции. По прилету дата истцом была заявлена претензия представителю туроператора и наименование организации и требование переселить в отель 5 звезд, ответа не последовало. Их не переселили в другой отель, истец был вынужден снять жилье за свой счет и арендовать транспортное средство. В этой связи, с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на перевод в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточненных, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, однако ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и фио не имеется.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при настоящей явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор), а под турагентской деятельностью – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 6 статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата между наименование организации (агент) и фио (заказчик) заключили договор № 3576-2019 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым заказчик поручает, а агент обязуется по поручению и в интересах заказчика за его счет и за вознаграждение организовать туристскую поездку по выбранному в соответствии с описанием маршруту, включая при необходимости бронирование мест на объекте проживания, трансфера, дополнительных туристских и экскурсионных услуг, бронирование ж/адрес п.1.5 договора агент является агентом туроператора, поименованного в приложении №4 к настоящему договору и действует при реализации туристского продукта. Как следует из приложение №1 к договору по договору 4 туристам оказываются следующие услуги в период с дата по дата, проживание  Fortuna Aiania 5 5 номер: Family room, питание: ALL, авиаперелет, медицинская страховка, групповой трансфер. Согласно приложению №4 к договору туроператором является наименование организации.

Как следует из агентского договора № 296 –М от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, туроператор несет ответственность перед турагентом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты турпродукта и выполнения туаргентом требований настоящего договора.

дата между ООО наименование организации и Т.В.наименование организации (Партнер) заключили контракт № 1 / Т.В.I./2019, в соответствии с предметом которого фирма за вознаграждение по поручению и за счет партнера от своего имени реализует комплекс туристских услуг (турпродукт), отдельных услуг (авиаперелет, трансфер, проживание питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги) оказываемых туристам на территории в том числе Турции.

дата истец обратился к ответчику наименование организации с претензией в которой просил переселить в иной отель.

В ответе на претензию наименование организации от дата сообщил, что переплата за тур в размере сумма была возвращена, претензия в виде копии направлена туроператору, поскольку он является ответственным за сроки и качество предоставленных услуг. «Метрополис-Тревел» в полном объеме выполнил обязательства по договору. В ответ на претензию наименование организации сообщило, что все принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме. Решение о приобретении услуги «Фортуна» принято туристами самостоятельно и добровольно в момент оформления заявки и оформления туристского продукта. В данном случае по прилету в страну временного пребывания туристы были заселены в отель Club Sunny World, имеющий категорию звездности 5*, который функционирует на должном уровне и предоставляет услуги, согласно заявленной компетенции и стоимости. Система «Фортуна» - это предложение туристского продукта, в состав которого не входит конкретная гостиница. Название этого варианта продаж, практикуется при выборе туров по самым разным массовым направлениям. Название этого варианта продаж полностью оправдывает суть: экономичность, гарантия конкретного региона или определенного курорта. При покупке по системе «Фортуна» гарантируется лишь категория гостиницы и уровень сервиса. Туроператором принято решение о возврате стоимости проживания туристам.

Как следует из подтверждения бронирования дата в отношении фио забронирован тур на 4 человек в период с дата по дата, стоимость тура составила сумма.

Из ответа Мэрии адрес городского отделения Министерства культуры и туризма от дата, следует, что в базе Министерства отсутствуют данные о выдаче сертификата Клаб фио .

Согласно калькуляции по брони № 118459430085, представленной наименование организации стоимость авиаперелета Москва- Анталья, Анталья- Москва на 4 человек составила сумма, стоимость номера в отеле сумма, медицинская страховка сумма, стоимость трансфера составила сумма.

дата Т.В.наименование организации обратилась в наименование организации с просьбой возвратить фио стоимость проживания по брони № 118459430085 в размере сумма.

дата фио обратился в наименование организации с заявление о возвращении денежных средств, оплаченных за тур

дата наименование организации на имя фио был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2755.

дата платежным поручением №2153 наименование организации перечислило фио денежные средства в размере сумма в счет возврата денежных средств по договору №3576-20019 от дата.

Как следует из ответа отеля Клаб фио, туристы из России по системе Фортуна по ваучеру № 118459430085 фио, Юлиана, Александр, Арина были заселены в номер категории Family room с двумя дополнительными кроватями. Гости по ваучеру № 118459430085 проживали в отеле весь период. Выезд из номера и отеля был оформлен дата.

Согласно рентному соглашению фио дата в наименование организации был взят в аренду автомобиль на период дата дата. За аренду уплачено сумма.

В соответствии со справкой по операции по карте фио Б.дата ею были потрачены денежные средства в размере сумма,256,04 TRY, дата -368, 87 TRY.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, следуют из материалов дела и не отрицаются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что в состав туристского продукта, которым воспользовался истец, помимо проживания в отеле входило: перелет, трансфер, медицинская страховка- которыми истец воспользовался. Претензий к их качеству не имел.

Ответчиком наименование организации через наименование организации денежные средства за проживание в отеле в размере сумма были возвращены истцу.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не имеется.

Доводы истца о том, что он был вынужден нести расходы на аренду жилья и автомобиля для поездки в Анталию в Министерство туризма, суд находит не состоятельными, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что транспортное средство было необходимо именно для указанных целей в суд не представлено. Необходимость в аренде жилья отсутствовала, поскольку из ответа отеля усматривается, что туристы покинули отель в день выезда, ранее из отеля не выезжали. Кроме того, из представленных справок по операции не возможно установить кем указанные расходы были понесены.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств дата, а денежные средства ему были возвращены дата, то есть спустя 94 дня после истечения установленного ст. 29 закона «О защите прав потребителей» срока.

В этой связи у истца возникло право требования неустойки в соответствии со ст. 31 вышеуказанного закона. При этом суд считает, что ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» лежит на туроператоре, коим в данных правоотношениях является наименование организации.

Вместе с тем ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе неустойка и штраф относятся к штрафным санкциям, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В виду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с проживанием и арендой транспортного средства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на перевод рентного соглашения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма (1400 + 300), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подаетс░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░