Решение по делу № 33-35168/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2022 по иску Рачинской Татьяны Анатольевны к Зинченко Тамаре Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, общим имуществом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании устранить нарушения права собственности истца на принадлежащее ей помещение – комнаты № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, а именно: за счет собственных денежных средств, демонтировать принадлежащие Зинченко Т.В. антресоль и полку для одежды и головных уборов, обустроенные ею в общем коридоре коммунальной квартиры, препятствующих проведению работ по замене двери в жилое помещение истца, за счет собственных денежных средств восстановить техническое состояние и звукоизоляцию несущей стены (межкомнатной перегородки) между комнатой истца и общим коридором коммунальной квартиры, до соответствия их нормативным требованиям, взыскать денежную компенсацию морального вреда сумма, судебных расходов сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что она является собственником комнаты № 1 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником комнаты № 2 указанной коммунальной квартиры. В общем коридоре указанной коммунальной квартиры обустроен встроенный потолочный шкаф-антресоль, а также стационарно установленная полка для одежды и головных уборов, принадлежащие ответчику. Принадлежащие ответчику антресоль и настенная полка расположены в непосредственной близости сверху и сбоку к дверному проему в комнату истца, что препятствует установке надлежащим образом дверного блока с межкомнатной дверью в комнату истца, а именно: препятствует монтажу телескопических наличников на дверной блок, которые являются его неотъемлемой частью. Телескопические наличники, также как дверной блок с дверью, являются частью ограждения комнаты от общего коридора и служат для закрытия щелевых пространств между дверной коробкой и дверным проемом в стене и изоляции комнаты от общего коридора квартиры; служат для шумоизоляции жилого помещения. Незакрытые щелевые пространства между дверным проемом в стене и дверным блоком влекут беспрепятственное проникновение в комнату истца посторонних, звуков, шумов, запахов, а также холодного воздуха из общего коридора. Указанными действиями по установке названных предметов интерьера ответчик нарушает права истца на пользование общим имуществом коммунальной квартиры, на пользование изолированным жилым помещением, на благоприятную среду обитания. Неоднократные обращения истца к ответчику на предмет демонтажа встроенной в общем коридоре антресоли и полки, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец Рачинская Т.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Ответчик Зинченко Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что добровольно демонтировала встроенную антресоль, которая являлась предметом спора.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля фио, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец Рачинская Т.А. является собственником комнаты №1 площадью 19,2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Зинченко Т.В. является собственником комнаты № 2 в указанной коммунальной квартире.

Из искового заявления следует, что принадлежащие ответчику предметы мебели, расположенные в общем коридоре, а именно: антресоль и настенная полка для одежды и головных уборов расположены в непосредственной близости, сверху и сбоку дверного проема в комнату истца, что препятствует установке надлежащим образом дверного блока с межкомнатной дверью в комнату истца.

Для подтверждения препятствий установки телескопических наличников, комплектующих дверной блок истец обратилась в фио «Независимая Экспертиза», которое в своем экспертном заключении пришло к выводу, что наличники являются составной частью (облицовкой) дверного блока, служащие для закрытия (щелевых пространств) монтажных швов между стеной и дверной коробкой. Наличники совместно с дверным блоком служат для ограждения и изоляции комнаты № 1 от других помещений в коммунальной квартире. Установке заказанных истцом наличников двери комнаты № 1 в квартире № 34 препятствуют полка для одежды и головных уборов и смонтированная антресоль соседей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что антресоль и полка для одежды и головных уборов установлены более 40 лет назад, ранее никто из жильцов претензии по установке данных предметов мебели не предъявлял. Кроме того, в 2021 году истец установила межкомнатную дверь шириной 90 см., тогда как все установленные межкомнатные двери в коммунальной квартире соответствуют проемам шириной 80 см. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что антресоль, препятствующая установке дверных наличников, демонтирована, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель фио, который является сыном собственника комнаты № 3 и зарегистрирован в спорной коммунальной квартире. В ходе допроса свидетель пояснил, что между собственниками комнаты в коммунальной квартире имеются конфликтные отношения, истец установила расширенную дверь, к которой возможно установить только узкие наличники. Ранее межкомнатная дверь была установлена меньшей ширины с наличниками. Порядок пользования общей площадью между соседями давно сложился, споров по вопросу прикрепленных к стене полок и вешалок для одежды у собственников друг другу не имелось.

В ходе рассмотрения дела в дальнейшем фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что является женой фио, установленная в коридоре вешалка не мешает проходу в комнату, подтвердила конфликтные отношения истца с ответчиком, с момента, как истец вселилась в комнату.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Экспертное заключение фио фио «Независимая экспертиза» не содержат сведений о размерах двери, которую истец установила в свою комнату, тогда как из показаний свидетелей, а также из пояснений сторон следует, что истец установила дверь не стандартного размера шириной 80 см, как у всех жильцов данной квартиры, а расширила дверной проем, в связи с чем место для установки наличников, заказанных в комплекте с данной дверью уменьшилось.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств невозможности установки дверных наличников истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при заказе межкомнатной двери нестандартного размера истцом не были учтены габариты и место расположения предметов мебели ответчика, размещенных в месте общего пользования, тогда как при размещении имущества в местах общего пользования каждый из собственников в коммунальной квартире должен исходить не только из наличия места, где можно разместить свое имущество, но также из прав и интересов других собственников, которые в силу ст. 42 ЖК РФ имеют долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади их комнаты.

Кроме того суд учитывает, что в коммунальной квартире сложился порядок пользования местами общего пользования, изменение порядка использования местами общего пользования не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования, обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, истцом добровольно демонтирована антресоль, установленная в общем коридоре.

Законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и судебных издержек в размере сумма отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований иска Рачинской Т.А. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

1