Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2015 ~ М-1164/2015 от 03.04.2015

Дело 2-1572/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.01.2015 в 18:00 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который на момент ДТП был застрахован в филиале ООО «СК «Северная казна» по Свердловской области, по договору КАСКО (страховой полис серии № от 16.10.2014). 26.01.2015 Кирилов А.В. сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта. В этот же день автомашина была осмотрена экспертом страховщика. Не получив каких-либо данных от страховщика о расчете стоимости восстановительного ремонта и сроках оплаты, 12.02.2015 истец обратился к независимому автоэксперту. Согласно акту экспертного исследования № сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета его износа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ истцом не получен. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Кириллов А.В. с учетом увеличения исковых требования, просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 24.01.2015 в 18:00 возле <адрес> Фусс Ю.В., управляя <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку вынужден был тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна», третье лицо Фусс Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что 16.10.2014 между Кирилловым А.В. и ООО «СК «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (страховой полис серии №), сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.2015. Согласно условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является страхователь – Кириллов А.В., выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, выплачивается страховое возмещение по экспертизе страховщика. Страховая премия составила <данные изъяты>, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.10.2014.

В период действия договора страхования, 24.01.2015 в 18:00 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности;

грузового фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Фусса Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности в ООО «СК «Северная казна» (полис серии <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Исследовав материал ГИБДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения Фуссом Ю.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, который, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кириллову А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, зеркала заднего вида левого.

26.01.2015 Кирилов А.В. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Северная Казна», представив полный пакет документов на получение страховой выплаты.

По направлению ООО «СК «Северная Казна» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1. Выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4., полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

Поскольку в установленный договором срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, Кириллов А.В. обратился к независимой экспертизе ООО «Росоценка».

Согласно акту экспертного исследования № от 12.02.2015 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составляет <данные изъяты>.

К представленному истцом акту экспертного исследования, составленному экспертом-техником ФИО5, приложены акт осмотра транспортного средства, фототаблица.

Изложенные в акте экспертного исследования выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО5 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Суд соглашается данным актом, поскольку он содержит расчеты, ссылки на нормативные документы и соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 3 Условий заключенного договора страхования, выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требования Кириллова А.В. о взыскании с ООО «СК «Северная казна» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истцом Кирилловым А.В. заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 №234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с обоснованием того, что в результате неисполнения ответчиком условий договора, истец вынужден был понести незапланированные расходы, кроме того, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Ст. 13. Закона о защите прав потребителей, урегулирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 закона).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца Кириллова А.В. в части взыскания штрафа, так как требование о выплате страхового возмещения при отсутствии оснований освобождения страховщика от исполнения обязательства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> (<данные изъяты> - размер страхового возмещения, подлежащий взысканию по решению суда; <данные изъяты> компенсация морального вреда) штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 50% или <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком основного обязательства - выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кирилловым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором на оказание платных услуг от 12.02.2015 №, актом сдачи-приема выполненных работ от 12.02.2015, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

Требования Кириллова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> подтверждены квитанцией Адвокатской конторы № 2 Свердловской областной коллегии адвокатов от 31.03.2015 № на указанную сумму.

Данные требования Кириллова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований материального характера и <данные изъяты>, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириллова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна»:

в пользу Кириллова Андрея Владимировича <данные изъяты>, из них: страховое возмещение – <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян