Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26844/2019 от 18.06.2019

Судья Карпова А.И.

гр. дело № 33 - 26844/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 года по гражданскому делу №2-5266/17 по исковому заявлению В. к ПАО «***» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года исковые требования В. к ПАО «***» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

01 марта 2019 года Винокуров Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21 сентября 2017 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что заявителем указанный срок пропущен по объективным причинам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с указанной просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока спустя один год и шесть месяцев после вынесения решения суда, доказательств уважительности причин невозможности ранее подать заявление о восстановлении срока В. не представлено. Кроме того, судом указано, что В. присутствовал в судебном заседании 21 сентября 2017 года, где был разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

В частной жалобе В. указывал на то, что фактически мотивированное решение суда от 21 сентября 2017 года получено истцом только 10 ноября 2017 года, апелляционная жалоба подана В. согласно штемпелю Пресненского районного суда г. Москвы 24 ноября 2017 года, а направлено в суд истцом посредством почтовой связи 20 ноября 2017 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба истца возвращена в связи с истечением срока на обжалование решения суда.

22 февраля 2019 года посредством почтовой связи В. направлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вместе с апелляционной жалобой и доставлено в Пресненский районный суд г. Москвы согласно штемпелю 01 марта 2019 года.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в восстановлении срока истцу было отказано.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно ответу №К-24 от 01.11.2017г. на жалобу В. от 16.10.2017г. о невозможности ознакомиться с материалами дела и получить мотивированное решение суда для подготовки апелляционной жалобы истцу выслана копия решения суда от 21 сентября 2017 года (л.д.261).

Кроме того, сведения о получении истцом определения суда от 30 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание добросовестное поведение истца, направленное на своевременное обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска В. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить В. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года отменить.

Восстановить В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-5266/17 по исковому заявлению В. к ПАО «***» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

2