Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2020 ~ М-1105/2020 от 19.02.2020

Дело №2-1995\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года гор. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к Агафонову ФИО5, ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц С-Класс (рег.знак №) по управлением Матюхиной В.А. и автомобилем Скания (рег.знак №) под управлением ответчика Агафонова Н.А. ДТП произошло по вине водителя Агафонова Н.А. нарушившего ПДД РФ. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С-Класс (рег.знак №) принадлежащий Матюхиной В.А. застрахованный в ООО СК «ЭКИП» по полису № от 27.02.2019г. Истец исполняя свои обязанности по договору страхования возместило Страхователю убытки вследствие страхового случая оплатив стоимость ремонта автомашины Мерседес Бенц С-Класс в размере 556793,82 рубля. Поскольку на момент ДТП согласно сведениям РСА гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, а собственником автомобиля Скания (рег.знак №), которым управлял Агафонов Н.А. является ООО «Транс-Логистик» истец на основании ст.ст. 387,965 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации 556 793,82 рубля и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 8 767,94 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика - ООО «Транс-Логистик», действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала просила отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчик Агафонов Н.А. в суд не явился, извещен.

Представителем третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» через приемную суда представлено письменное объяснение по иску, в котором указано, что на момент ДТП гражданская ответственность кого-либо при управлении транспортным средством Скания (рег.знак №) застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Транс-Логистик», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ч ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц С-Класс (рег.№) по управлением Матюхиной В.А. и автомобилем Скания (рег.знак №) под управлением ответчика Агафонова Н.А. ДТП произошло по вине водителя Агафонова Н.А. нарушившего ПДД РФ(л.д.13-14).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С-Класс (рег.знак А849 НТ 799) принадлежащий Матюхиной В.А. застрахованный у истца по полису № от 27.02.2019г.

ООО СК «ЭКИП» исполняя свои обязанности по договору страхования возместило Страхователю убытки вследствие страхового случая оплатив стоимость ремонта автомашины Мерседес Бенц С-Класс в размере 556793,82 рубля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Агафонова Н.А. и собственника автомобиля Скания (рег.знак М071ВХ799) ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» застрахована не была, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в рзмере 556 793,82 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно проводиться ответчиком Агафоновым Н.А., как лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона

«Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и сложение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным Законом. Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Агафонова Н.А. стоимость ремонтно - восстановительных работ понесенных истцом в полном объеме в размере 556793,82 (л.д.29-34).

Требования истца о взыскании указанной суммы с ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Агафонова Н.А. в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8767 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ЭКИП» к Агафонову ФИО7, о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова ФИО8 в пользу ООО СК «ЭКИП» в возмещение ущерба 556 793 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска ООО СК «ЭКИП» в части требований к ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИК» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Разумовская Н.Г.