Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0499/2023 от 02.11.2022

Судья: фио УИН 77RS0019-02-2021-003357-27

Дело №33- 499/2023

(гр.дело №2-37/2022 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года,

которым постановлено:

- Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят:

- признать помещения (антресоль 1-го эт., пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: адрес самовольными постройками;

- обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1025, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса помещений (антресоль 1-го эт., пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1182,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения здания, расположенного по адресу: адрес, отсутствующим;

- снять с кадастрового учета здание площадью 7805,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1025, расположенное по адресу: адрес;

- обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений (антресоль 1-го эт., пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В обоснование требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 17.09.2020 № 9029387/8 установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц.

На указанном земельном участке учтено здание площадью 7805,60 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1025 и адресным ориентиром: адрес, право собственности на которое не зарегистрировано.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.06.2004 указанное здание учтено как пятиэтажное, площадью 3504,30 кв.м.

адрес БТИ» по состоянию на 20.12.2012 указанное здание учтено как шестиэтажное здание площадью 4573 кв.м.

адрес с адресным ориентиром: адрес для целей реконструкции здания не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, помещения (антресоль 1-го эт., пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1182,9 кв.м. здания, расположенного по адресу: адрес обладают признаками самовольной постройки. В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес».

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Учебный центр профессионального развития" по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представители ответчика ОАО "Московский завод киноаппаратуры "МОСКИНАП" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель ответчика Мовшевич Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика Мягковой Л.Т. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчиков Блохиной Н.С., Фараджуллаевой М.К., Кристал В.Г., Щинова И.С., Шкулановой Е.С., Шабаева В.Н., фио, Сергеевой А.В., Сарибековой С.В., Насырова Р.М., Мягковой Л.Т., Митенкова С.А., Морозовой Е.С., Матющенко А.В., Горбачевой В.Г. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик Фомичев П.В., Серов В.А., Морозова Е.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установило юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что имеет место возведение самовольной постройки, экспертным путем установлено проведение реконструкции здания, для данных целей земельный участок ответчикам не предоставлялся, реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, для ее проведения не были получены согласования и разрешения, спорные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на требование о сносе такой постройки исковая давность не распространяется; исчисление срока исковой давности произведено неверно, ДГИ не мог знать о проведении реконструкции в связи с отсутствием таких сведений по причине сохранения кадастрового номера, на адрес Москвы не возложено обязанности по регулярному получению выписок и выявлению самовольных построек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителей ответчиков по доверенностям фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно собранные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 адрес Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.06.2004 указанное здание учтено как пятиэтажное, площадью 3504,30 кв.м.

адрес БТИ» по состоянию на 20.12.2012 указанное здание учтено как шестиэтажное здание площадью 4573 кв.м.

В здании с кадастровым номером 77:02:0023016:1025 по адресу: адрес расположены нежилые помещения, собственниками которых являются ответчики:

В собственности фио находится помещение площадью с 71,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3226.

В собственности Сергеевой Алины Валентиновны находится помещение площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:3227.

В собственности фио помещение площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3228.

В собственности Фараджуллаевой Марны Константиновны помещение площадью 117,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3231.

В собственности Матющенко Андрея Валерьевича помещение площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3234.

В собственности Шкулановой Елены Сергеевны помещение площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3244.

В собственности Насырова Романа Мансуровича помещение площадью 83,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3250.

В собственности фио помещение площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3253.

В собственности ООО «Учебный центр Банкротство плюс» помещение площадью 94 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3255.

В собственности фио помещение площадью 115,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3260.

В собственности Мягковой Людмилы Тихоновны помещение площадью 153 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3261.

В собственности Чеховской Анны Геннадьевны помещение площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3262.

В собственности Горбачевой Виктории Геннадьевны помещение площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3263.

В собственности Щинова Ильи Станиславовича помещение площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3264.

В собственности Мовшевича Владимира Михайловича и Мовшевич Елены Владимировны помещение площадью 46,8кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3265.

В собственности фио помещение площадью 94 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3267;

В собственности фио фио помещение площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3302.

В собственности Блохиной Нины Сергеевны помещение площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3303.

В собственности Шабаева Владимира Николаевича помещение площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3304;

В собственности фио помещение площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3305.

В собственности Фомичева Петра Валентиновича на помещение площадью 68,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3307.

В собственности Сарибековой Светланы Валерьевны помещение площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3312.

В собственности Морозовой Екатерины Сергеевны и Митенкова Сергея Анатольевича помещение площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3313.

В собственности Серова Виталия Алексеевича помещение площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3317.

В собственности ОАО «Московский завод киноаппаратуры «Москинап» помещение площадью 783,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:3712.

Как установлено, спорное здание является шестиэтажным и имеет площадь 4 573 кв.м.

В связи с тем, что часть здания обладает признаками самовольного строительства, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 11-10/2021 от 27.10.2021:

1. Изменение площади здания, расположенного по адресу: адрес (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.06.2004) произошло в результате работ по реконструкции.

2. Привести здание в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции возможно. Для этого потребуется проведение демонтажных работ в соответствии с разработанным и утвержденным проектом на выполнение данных работ.

3. В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: адрес возникли следующие помещения:

этаж № 2 (антресоль 1-го этажа):

- апартаменты 46,2 кв.м. (номер по плану 3);

- апартаменты 46,5 кв.м. (номер по плану 4);

- апартаменты 46,5 кв.м. (номер по плану 5);

- апартаменты 69,9 кв.м. (номер по плану 6);

- коридор 34,8 кв.м. (номер по плану 9);

- апартаменты 56,7 кв.м. (номер по плану 10);

- апартаменты 46,5 кв.м. (номер по плану 11);

- апартаменты 46,5 кв.м. (номер по плану 12);

- апартаменты 79,3 кв.м. (номер по плану 13);

общей площадью 472,9 кв.м.

этаж № 6 (антресоль 4-го этажа):

- апартаменты 22,1 кв.м. (номер по плану 1);

- апартаменты 22,5 кв.м. (номер по плану 2);

- апартаменты 22,5 кв.м. (номер по плану 3);

- апартаменты 33,9 кв.м. (номер по плану 4);

- апартаменты 22,1 кв.м. (номер по плану 5);

- апартаменты 22,5 кв.м. (номер по плану 6);

- апартаменты 22,5 кв.м. (номер по плану 7);

- апартаменты 33,9 кв.м. (номер по плану 8);

- коридор 10,2 кв.м. (номер по плану 12);

- коридор 34,8 кв.м. (номер по плану 13);

общей площадью 247 кв.м.;

этаж № 8 (антресоль 5-го этажа):

- апартаменты 46,2 кв.м. (номер по плану 3);

- апартаменты 46,5 кв.м. (номер по плану 4);

- апартаменты 46,5 кв.м. (номер по плану 5);

- апартаменты 69,9 кв.м. (номер по плану 6);

- коридор 34,8 кв.м. (номер по плану 9);

- апартаменты 56,7 кв.м. (номер по плану 10);

- апартаменты 46,5 кв.м. (номер по плану 11);

- апартаменты 46,5 кв.м. (номер по плану 12);

- апартаменты 79,3 кв.м. (номер по плану 13);

общей площадью 472,9 кв.м.;

адрес вновь образованных помещений составляет 1192,8 кв.м.

4. В результате произведенных работ изменились индивидуально определенные признаки объекта и его частей по адресу: адрес, а именно: произошло изменение площади объекта (увеличение площади объекта), а также изменилась этажность.

5. Эксперты пришли к следующим выводам:

- по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности объекты исследования – помещения (этаж 2 (антресоль 1-го этажа), ком. 3-6, 9-13; этаж 6 (антресоль 4 этажа) комн. 1-8, 12, 13; Этаж 8 (антресоль 5-го этажа) ком. 3-5, 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,8 кв.м. здания по адресу: адрес соответствует установленным строительным и санитарным нормам и правилам;

- объекты исследования – помещения (этаж 2 (антресоль 1-го этажа), ком. 3-6, 9-13; этаж 6 (антресоль 4 этажа) комн. 1-8, 12, 13; Этаж 8 (антресоль 5-го этажа) ком. 3-5, 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,8 кв.м. здания по адресу: адрес не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, отсутствия исходно-разрешительной документации, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, отсутствие разрешения на реконструкцию, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также несоответствие противопожарным нормам и правилам.

6. Помещения (этаж 2 (антресоль 1-го этажа), ком. 3-6, 9-13; этаж 6 (антресоль 4 этажа) комн. 1-8, 12- 13; Этаж 8 (антресоль 5-го этажа) ком. 3-5, 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,8 кв.м. здания по адресу: адрес, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики с выводами об угрозе жизни и здоровью граждан особенностями постройки не согласились, предоставили иные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 171 был утвержден Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009.

Согласно п. 5.4.1 Свода, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь квартиры, расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Нормативные пожарные требования к двусветным апартаментам отсутствуют, в связи с чем, ООО «РУСПОЖСТРОЙ» были подготовлены специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты строения № 30 «Многофункционального комплекса» по адресу: адрес, согласованные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес (далее – СпецТУ).

Из СпецТУ следует – допускается не предусматривать выход в лестничную клетку со второго уровня двусветных апартаментов при условии, что помещения апартаментов расположены не выше 18 метров.

Согласно документам БТИ уровень антресоли 4-го этажа не превышает указанного предела.

В обоснование возражений ответчик указывает, что в отношении спорного объекта специализированной аккредитованной организацией актуализирован Расчет пожарных рисков, согласно которому индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, при этом безопасность обеспечена, в том числе при устройстве антресолей 1-го, 4-го, 5-го этажей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как реконструированное здание (включая нежилые помещения, принадлежащие ответчикам) соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам. Данные выводы подтверждаются экспертным заключением.

В связи с наличием противоречий между выводами судебной экспертизы и заключением ООО «РУСПОЖСТРОЙ», доводами истца, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов: Изменение площади здания, расположенного по адресу: адрес (в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.06.2004) произошло в результате работ по реконструкции; Привести здание в состоянии, существовавшее до реконструкции, возможно, для приведения помещений здания по адресу: адрес состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, необходимо осуществить демонтаж вновь возведенных перекрытий, стен и перегородок, а также восстановить демонтированные при перепланировке ненесущие перегородки; Демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- отключение и разборка инженерных систем;

- демонтаж существующего оборудования;

- разборка существующих ненесущих перегородок;

- демонтаж дверных заполнений;

- усиление несущих конструкций, примыкающих к демонтируемы перекрытиям (при необходимости, определяется проектом), устройств конструкций диафрагм жесткости;

- демонтаж кровельного покрытия и перекрытия;

- демонтаж, возведенных в ходе реконструкции перекрытий и несущих стен;

- восстановление существовавших ранее (до перепланировки) перегородок стен;

- восстановление кровельного покрытия;

- восстановление инженерных сетей по существовавшим до реконструкции и перепланировки трассировкам;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкция стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения поел демонтажных работ;

- восстановление отделки.

Работы по демонтажу/сносу бетонных несущих и ограждающих конструкций необходимо проводить с проведением мероприятий по укреплению конструкций основного здания. Необходимо отметить, что вновь возведенные перекрытия образуют диафрагмы жесткости и участвуют в сохранении конструктивной несущей способности здания, таким образом, для демонтажа этих перекрытий необходимо усиление сопряженных с ним конструкций и устройство дополнительных конструкций, обеспечивающих пространственную жесткость и устойчивость здания как во время выполнения демонтажных работ, так и на постоянной основе.

В результате выполненных строительных работ (реконструкции) в здании возникли новые помещения :

- апартаменты 46,5 кв.м, (номер по плану 4);

- апартаменты 46,5 кв.м, (номер по плану 5);

- апартаменты 69,9 кв.м, (номер по плану 6);

- коридор 34,8 кв.м, (номер по плану 9)

- апартаменты 56,7 кв.м, (номер по плану 10);

- апартаменты 46,5 кв.м, (номер по плану 11);

- апартаменты 46,5 кв.м, (номер по плану 12);

- апартаменты 79,3 кв.м, (номер по плану 13), общей площадью 472,9 кв.м.

адрес вновь построенных помещений составляет 1 187,6 кв.м.

В результате проведенных работ произошли изменения индивидуальноопределенных признаков объекта и его частей, в том числе:

- высота здания увеличилась на 1,54 м.

- этажность - увеличилась на 3 эт.;

- общая площадь - увеличилась на 1 059,9 кв.м.;

- площадь застройки увеличилась на 12,1 кв.м.;

- строительный объем увеличился на 966 куб.м.

Помещения (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 3-6, 9-13; антресоль 4 этажа, пом. I, комн. 1-8, 12, 13; антресоль 5-го этажа, пом. I, комн. 3-5, часть 6, 9, 10- 13) общей площадью 1187,6 кв.м, здания по адресу: адрес) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Помещения (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 3-6, 9-13; антресоль 4 этажа, пом. I. адрес. 1-8, 12, 13; антресоль 5-го этажа, пом. I, адрес. 3-5, часть 6, 9, 10- 13) общей площадью 1187,6 кв.м, здания по адресу: адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты также констатировали, что различия в выводах между первичной и повторной экспертизой по пятому и шестому вопросам связаны с тем, что в распоряжении экспертов при проведении повторной экспертизы представлены разработанные ООО «РУСПОЖСТРОЙ» в 2021 году, согласованные нормативно-техническим советом УНПР Главного управления МЧС России по адрес, письмом УНПР Главного управления МЧС России по адрес от 17.01.2022 №ИВ-108-202 специальные технические условия, отсутствовавшие в распоряжении экспертов при проведении первичной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, включая полученное заключение повторной экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ДГИ адрес о том, что реконструкция была проведена без разрешительной документации, вследствие чего объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, является самовольной постройкой, коллегия отклоняет.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года).

Между тем здание в целом находится в частной собственности ответчиков, земельный участок, на котором он находится, также не принадлежит истцу. При этом согласно выводам экспертов здание в реконструированном виде не создает угрозу для жизни и безопасности граждан, его параметры и конструкция соответствуют техническим стандартам, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Для приведения здания в первоначальное состояние потребуется демонтаж всех конструкций и значительные затраты. Следует отметить, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Однако истец в качестве защищаемого права ссылался исключительно на отсутствие разрешения на реконструкцию и угрозу объекта жизни и здоровью граждан. Последнее обстоятельство не было подтверждено заключением экспертов.

Возражения истца против выводов экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что полученное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями и не имеющими самостоятельного интереса в исходе дела. В то же время позиция истца основана на его субъективном мнении, которое не может быть более убедительным или мотивированным.

Коллегия также не согласна с доводами представителя истца относительно неправильного применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Как установлено судом, сведения о новых характеристиках здания (с учетом увеличения площади в связи с реконструкцией) в Едином государственном реестре недвижимости были внесены в 2012 году, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2012 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, истцы обратились в суд с настоящим только 26.02.2021 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срокам исковой давности.

Ссылки на отсутствие конкретно у ДГИ адрес обязанности постоянно запрашивать информацию из ЕГРН о размерах объекта коллегия отклоняет как несостоятельные. Органы исполнительной власти обязаны постоянно взаимодействовать между собой, способ обмена информации и выполнения возложенных функций выбираются самими органами в пределах нормативных актов, должны обеспечивать саму возможность получить необходимые сведения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи