Мотивированное решение от 08.12.2018 по делу № 02-3860/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                         г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2018 по иску Гайдара С.С. к Шарифову М.Д, о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдар С.С. обратился в суд с иском к ответчику Шарифову М.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 5 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 33 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.08.2017 передал в долг ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., факт передачи денежных средств был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства по первому требованию. 27.10.2017 истец направил ответчику требование о возвращении суммы займа в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Истец Гайдар С.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности Марусина Н.В., которая в судебное заседание явилась,  исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

        Ответчик Шарифов М.Д. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от истца (л.д. 11), согласно условиям которой ответчик обязался возвратить указанную сумму по первому требованию истца.

27.10.2017 истец направил ответчику требование о возвращении суммы займа в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 20), что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 14).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не была возвращена.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт передачи истцом денежной суммы в общем размере 5 000 000,00 руб. ответчику, факт неисполнения ответчиком предусмотренной распиской о получении суммы займа обязанности по возвращению истцу суммы займа, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, тем самым истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных по расписке денежных средств, суд находит исковое требование о взыскании сумма займа подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 5 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины  при подаче иска в суд в размере 33 200,00 руб.  (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░ ░░░░░░░ 33 200,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░