Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4340/2015 ~ М-4233/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4340/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш., который признан виновником ДТП, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» Смоленский филиал, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденную автомашину для проведения осмотра, который выполнен экспертом ответчика. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., которую полагает не соответствующей рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку согласно экспертному заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения – <данные изъяты>. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в указанной сумме и расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания, являются основанием для выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) (<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Кривцова Н.Н., который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований, с учетом уточненной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не возражал, ссылаясь на признание ответчиком случая страховым. При взыскании суммы неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие заявленного в уточненном иске размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Также полагал не соответствующей требованиям разумности сумму морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9,11).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Ш. (л.д.12), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,17).

На основании заявления Григоряна Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО <данные изъяты>» подготовлены акты осмотра транспортного средства (л.д.13,14,16) и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), что стороной истца не оспаривается.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п.3.1. Правил).

Согласно ст.11,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, указанный Федеральный закон допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а также проведение страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП М., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы, без учета износа, составила <данные изъяты>. (л.д.22-35).

Не согласившись с данным размером ущерба, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. (л.д.49-66).

Данная сумма ущерба участниками процесса, которым судом заблаговременно предложено ознакомиться до даты судебного заседания с результатами экспертизы, не оспорена.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта вышеуказанной организации, имеющему соответствующую компетенцию для проведения такого рода исследований, поскольку они основаны на детальном изучении объекта, с учётом соответствующих норм и требований, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, участниками процесса не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение во внимание при разрешении спора, как достаточное доказательство ущерба, причиненного имуществу истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Григоряну Ю.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что стороной истца не оспаривалось.

После чего, по результатам судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты, представитель истца уточнил требование и просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит возмещению за счет ответчика материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления доплаты страховой выплаты за каждый день просрочки размере 1% от суммы страховой выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), что составляет <данные изъяты>

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян Ю.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба. Недоплаченная часть страхового возмещения, несмотря на поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.18), страховой компанией до настоящего времени не произведена.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки в сумме <данные изъяты> за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) (<данные изъяты>), является верным, поскольку соответствует вышеназванным нормам.

Указанный период и расчет неустойки ответчик не оспаривал, заявил об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоответствие заявленного размера наступившим последствиям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты> руб., который полагает соразмерным наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоряна Ю.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Григоряну Ю.Г. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены оригиналы договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом по договору вышеуказанной суммы (л.д.37,38).

С учетом обстоятельств дела, характера спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, объема выполненных работ, требований разумности суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП М. в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.19-21), которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца (л.д.18) в полном объеме, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоряна Ю.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья О.С. Цветкова