Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2014 (2-5229/2013;) ~ М-5213/2013 от 05.11.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/14 по иску Борисова В.В. к Василенко С. Н. о взыскании суммы займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов В.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика Василенко С.Н. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <...>., неустойку в сумме <...>., а также судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик взял у него указанную сумму в займы, обязался долг вернуть в течение 12 месяцем, однако до настоящего времени сумма долга им не возвращена.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании, не возражал по иску о взыскании суммы займа в <...>., полагал размер неустойки подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку он не работает и не имел возможности вернуть займа в установленные сроки.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании <дата> между сторонами был заключен договор займа, по которому Борисов В.В. (Займодавец) передал Василенко С.Н. (Заемщик) денежные средства в сумме <...>. на срок 12 месяцев, т.е. до <дата> г., а последний обязался вернуть занятую сумму в установленные сроки. Согласно п. 5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не вернул, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от <дата> в сумме <...>.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ Определением от 14.03.2001 N 80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что неустойка заявленная истцом в размере <...>. –за нарушение срока возврата денег в сумме <...> явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она установлена в размере 10% за каждый месяц, т.е. 120% годовых от суммы просроченного платежа, при этом действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8.25% годовых, что значительно меньше. При уменьшении размера законной неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, у истца не возникло.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает уменьшить до <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере <...>., неустойку в размере <...>. в сего <...>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, то ответчик в порядке ст. 98 ГПК РФ несет обязанность по возмещению истцу расходов по делу по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований: заявлено <...>., госпошлина равна <...>. и оплачена истцом по квитанции (л.д. 2-3), удовлетворено <...>., что составит 47.12%, отсюда госпошлина подлежит взысканию в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко С. Н. в пользу Борисова В.В. сумму займа в размере <...>., неустойку в сумме <...>., судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. итого: <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова