Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 по делу № 33-21440/2014 от 29.10.2014

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело № 33-21440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Долматова В.А. по доверенности Спицына Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено: 

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Долматова ****а убытки ** руб. ** коп., неустойку ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб.** коп., штраф ** руб. **коп..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы ** руб. ** коп.

Взыскать с Долматова ****в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы ** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец РООП «Общество защиты прав потребителей «Рой» в интересах Долматова В.А. обратился в суд, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81 972 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки, указав, что 23 октября 2012 года у дома * по ****наб. в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Долматову В.А., и *** ***, государственный регистрационный знак ****под управлением Лазарева А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Лазарев А.Г., нарушивший п.п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Долматова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № ****истец 24 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, 23 ноября 2012 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине наличия повреждений, не указанных в справке о ДТП.

Долматов В.А., считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, самостоятельно обратился в ООО «Бюро оценки», по согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб., расходы по составлению оценки составили **** руб..

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» в интересах Долматова В.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Долматова В.А. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Долматова В.А., Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Долматова В.А. по доверенности Лагутина С.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Терехова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 931 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 октября 2012 года у дома ** по **** наб. в г. Москве по вине водителя автомашины *** ***, государственный регистрационный знак ****, Лазарева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Долматову В.А., были причинены механические повреждения.

Как подтверждается справкой о ДТП виновником был признан Лазарев А.Г., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель при повороте налево не занял крайнее левое положение, произвел поворот из второго ряда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Долматова В.А.. Установив указанные обстоятельства ДТП, суд первой инстанции признал факт причинения повреждения автомобилю истца по вине Лазарева А.Г. установленным.

Поскольку гражданская ответственность Долматова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО *** № ****, истец 24 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а 23 ноября 2012 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине наличия повреждений, не указанных в справке о ДТП.

Долматов В.А., считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, самостоятельно обратился в ООО «Бюро оценки», по согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила **** руб..

Поскольку ответчик с представленной истцом оценкой не согласился, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № **** от 02 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Долматова В.А. составила **** руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела 16 июля 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб., а также расходы на проведение оценки в размере *** руб. истец свои исковые требования в данной части не поддержал.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 24 ноября 2012 года по 15 июля 2014 года за 627 дней просрочки в размере *** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены су-дом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в сумме **** руб. в пользу Долматова В.А., и **** руб. – в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Долматова В.А. было взыскано *** руб., поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с извещением стороны ответчика по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Долматова В.А. судебных издержек в виде расходов на услуги представителя и нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 46 ГПК РФ Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Действуя в интересах Долматова В.А. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, при этом, участвующий в деле представитель по доверенности от Общества, одновременно представил доверенность от Долматова В.А..

Долматов В.А. обратился в Общество «Рой» с заявлением об оказании помощи в защите его нарушенных прав 31 марта 2014 года (л.д. 52), договор с ООО «ДТП помощь МСК» заключен в этот же день, предметом договора является защита интересов Долматова В.А. по вопросу восстановления его нарушенного права вследствие вышеуказанного ДТП, то есть тот же предмет, с которым Долматов В.А. обратился в Общество «Рой», которое обратилось в суд в интересах Долматова В.А..

Из ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, поскольку в распоряжение суда не было представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «ДТП Помощь. МСК», связанных с рассмотрением настоящего дела, тогда как настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ» в защиту интересов Долматова В.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в удовлетворении иска в данной части отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со сторон расходы на оплату услуг экспертов соразмерно удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, с Долматова В.А. в размере *** руб., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» **** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает, что истец воспользовался как услугами РООП «ОЗПП «РОЙ», так и услугами ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» для защиты своих нарушенных прав, а потому наряду со взысканием штрафа в пользу общества защиты прав потребителей, подлежат взысканию и расходы на услуги иного представителя.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данными доводами жалобы, полагает, что суд правильно отметил, что обращение к двум разным представителям для ведения дела не было обусловлено необходимостью, суд взыскал в пользу общества защиты прав потребителей штраф, установленный законом, а потому отказ во взыскании расходов на второго представителя является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, по мнению представителя истца, распределения судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права. Распределение судебных расходов между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, урегулированное ст. 98 ГПК РФ, не ставится в зависимость от того, по чьему ходатайству была назначена экспертиза.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: