Решение по делу № 02-2876/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Прадо» государственный регистрационный знак к036у750, под управлением истца и принадлежащего ему на паве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля Прадо» государственный регистрационный знак к036у750, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак к036у750 составила сумма На осмотр автомобиля, ответчик, уведомленный истцом надлежащим образом (телеграммой) не явился, осмотр был проведен без его участия. За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, дата произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак к036у750, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается решением от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля Ленд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак к036у750, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак к036у750 составила сумма

На осмотр автомобиля, ответчик, уведомленный истцом надлежащим образом (телеграммой) не явился, осмотр был проведен без его участия. При этом, истцом понесены расходы по извещению ответчика на осмотр в размере сумма за направление почты и сумма за направление телеграмм.

За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ему ущерба возникло в связи со столкновением с ним автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, чья вина установлена.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу материальный ущерб, так как ответчик, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.

Из содержания заключения № 944165 от дата, выполненного экспертом наименование организации, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, указанный отчет ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы на оправление телеграммы в размере сумма, оплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере 7000,0 расходы на отправление телеграмм в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья фио