Решение от 23.06.2023 по делу № 33-47813/2023 от 11.10.2023

Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-1743/2023

дело в суде II инстанции № 33-47813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0022-02-2022-019956-42

Москва                                                                            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селивановой И.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова И.А. обратилась в суд с иском к Смирнову М.Ю. о признании завещания недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Селиванова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, с решением согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2022 умерла фио, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных вкладов.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей № 275/2022 на основании заявления фио, представившего завещание от 06.10.2021.

Истец полагает, что наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и по указанным обстоятельствам просила признать завещание недействительным, применить последствия недействительность сделки.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ».

Учитывая заключение комиссии экспертов от 21.04.2023 года № 128-4 ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» о том, что в юридически значимый период у фио имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, но указанные изменения не сопровождались грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматикой (берд, галлюцинации), ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому при подписании завещания 06.10.2021 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими; с учетом показаний допрошенных свидетелей о том, что фио на протяжении жизни не страдала психическими заболеваниями, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание рецензию на заключение комиссии экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие порока воли наследодателя при составлении завещания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1