Решение по делу № 2-2299/2017 ~ М-1224/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2299/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Лэйлы Элбурус кызы к ООО "Энергоремсервис" и Хайлову Игорю Борисовичу о признании недействительными повторных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительными результатов проведения повторных торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Садыкова Л.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что ответчик Хайлов И.Б. в результате торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Энергоремсервис», заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 127 000 000 руб. Торги проводились в рамках исполнительного производства для реализации указанной квартиры, на которую было обращено взыскание решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. Истица полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, т.к. в протоколе о результатах повторных торгов стоит иная дата, чем дата проведения торгов, организатор торгов не опубликовал постановление о снижении цены выставляемой квартиры на 15%, в торгах принимали участия лица, аффилированные между собой и первоначальным взыскателем. Указанные нарушения привели к лишению истицы возможности принять участие в данных торгах, в связи с чем истица просит признать недействительными повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности результатов проведения повторных торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи квартиры и передать выше указанную квартиру ФАУГИ по г. Москве для реализации на торгах.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Ответчик Хайлов И.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мирзаева А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск (л.д. 85-87).

Представитель ответчика ООО «Энергоремсервис» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, т.к. ничто не препятствовало истице принять участие в торгах, торги проведены с соблюдением требований законодательства.

3-и лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, ТУ ФАУГИ по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежала реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги указанная квартира была передана на торги в ТУ ФАУГИ по г. Москве (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была снижена до 126 296 338 руб. 12 коп. (л.д. 79).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах было подано две заявки: от ответчика Хайлова И.Б. и Прозоровой Е.В., заявка от истицы, как следует из данного протокола, не подавалась (л.д. 79).

Согласно протоколу о результатах повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ответчик ФИО1 (л.д. 80-82).

Подлинники данных документов обозревались судом в ходе судебного заседания, копии приобщены к материалам дела.

Истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен подлинник протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, на который она ссылается в своих доводах (л.д. 16), поэтому у суда не имеется оснований рассматривать предоставленную истицей ксерокопию протокола как достоверное и допустимое доказательство.

Как следует из представленного истицей извещения о проведении торгов, организатором торгов в установленном порядке в извещении указана первоначальная цена выставленной на торги квартиры, которая составляет 126 296 338 руб. 12 коп. (л.д. 20-25).

Доводы истицы о том, что рыночная цена выставленной на торги квартиры существенно выше, не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. начальная цена продажи установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в дальнейшем цена снижена в установленном порядке судебным приставом-исполнителем, копия постановления о снижении цены направлена должнику – мужу истицы, доказательств обжалования данного постановления суду не предоставлено.

Истицей не представлено доказательств того, что она имела реальное желание принять участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ею не перечислялся задаток для участия в торгах, не предоставлялись требуемые для участия в торгах документы организатору торгов.

Суд полагает, что истица, обращаясь с настоящим иском в суд в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Садыковой Лэйлы Элбурус кызы к ООО "Энергоремсервис" и Хайлову Игорю Борисовичу о признании недействительными повторных торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительными результатов проведения повторных торгов по продаже заложенной квартиры и договора купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.