Мотивированное решение по делу № 02-3005/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-3005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Натальи Анатольевны к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании действий по уклонению от проведения мероприятий по сокращению численности работников организации незаконными, обязании рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с вышеуказанным иском к ПАО «Московский Индустриальный банк», указав на то, что 11 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 448-2020, на основании которого истец была принята на должность Регионального куратора. Размер ежемесячного должностного оклада составил сумма От непосредственного руководства истца поступило предложение о расторжении трудового договора на следующих условиях: трудовой договор расторгается 30 октября 2020 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную денежную компенсацию в размере сумма, а работник обязуется принять указанные суммы; сумма выходного пособия является окончательной и изменению не подлежит; при увольнении 30 ноября 2020 г. выплате подлежит выходное пособие в размере одного оклада, а при увольнении 31 декабря 2020 г. – выплата дополнительной компенсации осуществлена не будет. Истец полагает, что ответчиком должна была быть проведена процедура сокращения, а поскольку ответчик уклонился от данной процедуры, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор при выполнении следующих условий: трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; работодатель обязуется выдать в последний рабочий день оформленную трудовую книжку; работодатель обязуется произвести окончательный расчет, выплатив причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную денежную компенсацию в размере десяти средних месячных заработков. Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит:

1. Признать незаконными действия ответчика по уклонению от проведений мероприятий по сокращению численности работников организации, а именно: действия по предложению истцу иных вакантных должностей с возможностью перевода, действий по уведомлению о предстоящем увольнении и выплате выходного пособия в полном размере;

2. Обязать ответчика рассмотреть возможность расторжения с истцом трудового договора № 448-2020 от 11 августа 2020 г. с 30 октября 2020 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на следующих условиях:

- Работодатель обязуется выдать в последний рабочий день оформленную трудовую книжку;

- Работодатель обязуется произвести окончательных расчет, в том числе выплатить причитающуюся заработную плату за фактическое отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительную денежную компенсацию в размере пяти должностных окладов, т.е. в размере сумма

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расход по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец с 11 августа 2020 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Московский Индустриальный Банк» на основании трудового договора № 448-2020.

22 октября 2020 г. истцу предложено расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на следующих условиях: трудовой договор расторгается 30 октября 2020 г.; днем увольнения работника является его последний день работы – 30 октября 2020 г.; работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере сумма, а работник обязуется принять указанные суммы; работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в соглашении, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Не согласившись с данными условиями, фио представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора от 22 октября 2020 г. не подписала.

В исковом заявлении фио указала, что ответчиком должна была быть проведена процедура сокращения, однако ответчик уклонился от проведения данной процедуры.

27 октября 2020 г. фио направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть трудовой договор при выполнении следующих условий: трудовой договор расторгается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; работодатель обязуется выдать в последний рабочий день оформленную трудовую книжку; работодатель обязуется произвести окончательный расчет, выплатив причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительную денежную компенсацию в размере десяти средних месячных заработков.

Однако, данная претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку с учетом положений ст. 78 Трудового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как доказательств того, что стороны пришли к соответствующему соглашению по данному вопросу, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коростелевой Н.А. заявлены требования о признании действий ответчика по уклонению от проведения мероприятий по сокращению численности работников организации незаконными.

Однако данное увольнение является увольнением по инициативе работодателя. Вместе с тем доказательств, что имело место сокращение штата или численности работников в ПАО «Московский Индустриальный банк», суду не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав Коростелевой Н.А. по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коростелевой Натальи Анатольевны к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании действий по уклонению от проведения мероприятий по сокращению численности работников организации незаконными, обязании рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: М.А. Соболева