Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2015 от 19.05.2015

Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., рассмотрев жалобу Кочедыкова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кочедыкова А.Н., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Кочедыков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минуты, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, на ул.МОГЭС <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления вышеуказанным транспортным средством, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО2, Кочедыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кочедыков А.Н. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку должностное лицо нарушило его право на защиту, так как им было заявлено ходатайство о вызове защитника, но инспектор ДПС не рассмотрел его ходатайство в установленном законом порядке.

В судебное заседание Кочедыков А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочедыков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минуты, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления вышеуказанным транспортным средством, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Кочедыкова А.Н. о предоставлении ему защитника (л.д.8).

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, довод заявителя о том, что инспектор ДПС не разрешил ходатайство о допуске адвоката, не может быть принят во внимание, поскольку Кочедыков А.Н., заявляя в протоколе об административном правонарушении ходатайство о допуске адвоката, не указывает при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника; ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле Кочедыков должностному лицу не заявлял. Кроме этого при рассмотрении дела в судебном заседании Кочедыков лично не участвовал, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника для защиты его интересов не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу, что право Кочедыкова на защиту не нарушено.

Суд считает, что вина Кочедыкова в управлении автомобилем без документов на право управления транспортным средством, нашла свое подтверждение в материалах дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, который вменен в вину Кочедыкову А.Н., водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Его вина подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ФИО2

Действия Кочедыкова А.Н. должностным лицом верно квалифицированы по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░