Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12652/2019 от 04.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Рис» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Агрокомплекс Рис» в пользу < Ф.И.О. >4 арендная плата за период с <...> по <...> в сумме 17 631 руб. 78 коп., госпошлина в сумме 705 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб. В остальной части иска < Ф.И.О. >4 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ООО «Агрокомплекс Рис», выслушав пояснения < Ф.И.О. >4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ООО «Агрокомплекс Рис», просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как предусмотрено ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...> в отношении ООО «Агрофирма «Мингрельская» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Абинского районного суда от <...> произведена замена ответчика ООО «Агрофирма Мингрельская» на ООО «Агрокомплекс Рис».

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:01:0401000:251, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, колхоз «Звезда», было принято решение утвердить условия договора аренды данного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО «Агрофирма «Мингрельская».

<...> ООО «Агрофирма «Мингрельская» заключило договор аренды <...> земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:251, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, колхоз «Звезда». Договор аренды заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 2 договора аренды за пользование земельным участком арендатор ежегодно выплачивает арендодателям арендную плату в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции из расчета за один целый земельный пай (целую долю): пшеница фуражная - 500 кг; рисовые отходы с содержанием зерна от 50% до 70% - 1500 кг; масло подсолнечное - 10 л.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель вправе отказаться от получения арендной платы в натуральном выражении и получать арендную плату в денежной форме в размере 8 000 руб. О своем решении получить арендную плату за текущий арендный период в денежной форме арендодатель обязан уведомить арендатора в письменной форме не позднее чем за 5 банковских дней до выплаты арендной платы в пределах периода выплаты.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата выплачивается арендодателям ежегодно с 01 августа по 01 ноября (период выплаты), начиная с 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >4 об установлении юридического факта включения < Ф.И.О. >6 в списки лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли из земель бывшего колхоза «Звезда», расположенной в границах участка с кадастровым номером 23:01:0401000:251.

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 о признании права собственности на земельную долю. За < Ф.И.О. >4 признано право собственности на земельную долю, площадью 4,6 га в общей долевой собственности в границах земель бывшего колхоза «Звезда», расположенную в границах участка с кадастровым номером 23:01:0401000:251, в границах земель бывшего колхоза «Звезда» <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что право собственности < Ф.И.О. >4 на указанную земельную долю зарегистрировано <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что <...> < Ф.И.О. >4 обратилась с заявлением в адрес ООО «Агрофирма Мингрельская» о выкупе у нее земельной доли по кадастровой стоимости 435 620 руб. в связи с тем, что ее не устраивали условия договора аренды.

В ответ на данное обращение ООО «Агрофирма «Мингрельская» предложило истцу выкупить земельный пай по рыночной цене в размере 150 000 руб.

<...>, <...> < Ф.И.О. >4 обращалась с заявлениями к генеральному директору ЗАО «Агрокомплекс» о выкупе у нее земельной доли по кадастровой стоимости 435 620 руб.

<...> АО фирма «Агрокомплекс» предложило истцу выкупить земельную долю за 150 000 руб.

<...>, <...> < Ф.И.О. >4 направила обращение генеральному директору АО «Агрокомплекс» о даче согласия на выдел земельного участка в счет ее доли.

<...> < Ф.И.О. >4 обратилась с претензией к ООО «Агрофирма «Мингрельская», в которой просила выплатить ей упущенную выгоду в сумме 570 000 руб., арендную плату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

<...> ООО «Агрофирма «Мингрельская» в ответ на претензию предложило обратиться за получением арендной платы в натуральном выражении в ООО «Агрофирма «Мингрельская», также разъяснено, что истец вправе получить арендную плату в денежном выражении при предоставлении соответствующего заявления с приложением банковских реквизитов и номера счета, на который будет произведено перечисление денежных средств; указано, что оснований для возмещения упущенной выгоды не имеется; предложено вернуться к согласованию выдела земельной доли после завершения судебного спора и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

<...> < Ф.И.О. >4 направила ООО «Агрофирма «Мингрельская» претензию о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется.

Так, согласно журналу учета регистрации собственников (участников) общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:251, расположенного по адресу: <...> в плане границ колхоза «Звезда» от <...>, < Ф.И.О. >4 в собрании не участвовала, т.к., по сведениям из ЕГРН, является собственником 46000/29597772 долей в земельном участке с кадастровым номером 23:01:0401000:251 с <...>, что подтверждено записью о государственной регистрации права <...> от <...>.

Как следует из п. 5.2 договора аренды <...> от <...>, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон. Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 дней письменное уведомление арендодателю о расторжении договора, в случаях, если: 1) арендодатель создает препятствия в пользовании земельного участка; 2) земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию в соответствии с целями сельскохозяйственного производства, о которых арендатор не знал и не мог знать в момент заключения договора.

Доводы < Ф.И.О. >4 о том, что договор аренды может быть прекращен в связи с тем, что она как участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности не выражала согласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, правильно признаны судом несостоятельными, т.к. на момент проведения общего собрания и заключения договора в 2013 году право собственности < Ф.И.О. >4 на земельную долю не было зарегистрировано и возникло у истца только <...>.

Судья районного суда правомерно указал, что оснований для одностороннего отказа от договора аренды либо иных оснований для его расторжения в судебном заседании не установлено.

Исковые требования в части обязания ответчика выкупить земельную долю в составе земельного участка по цене, равной его кадастровой стоимости, признаны судом необоснованными, поскольку указанными нормами определен круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре, при этом стороны не пришли к соглашению о цене договора.

Следует согласиться с выводом суда о том, что < Ф.И.О. >4 не лишена права распорядиться своей земельной долей после выделения земельного участка в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >4 требований о взыскании арендной платы за период с 2013 по 2018 гг., суд исходил из того, что < Ф.И.О. >4 зарегистрировала право собственности на земельную долю <...>, соответственно, арендная плата подлежит взысканию за период с <...> (с момента регистрации права собственности истца) по <...>, в сумме 17 631 руб. 78 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно не установлено, т.к. истцом не представлено доказательств того, что арендатор уклонялся от выплаты арендной платы (выдачи арендной платы в натуральном выражении).

При этом судом правильно указано, что требование истца о компенсации морального вреда основано на предполагаемом причинении ответчиком материального ущерба истцу, однако истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -