Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2676/2019 от 05.04.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Сердюков В.В. Дело № 22-2676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника осужденного Романенко Н.В. – адвоката Григорян А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко Н.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 г., которым защитнику Григорян А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ в отношении осужденного < Ф.И.О. >1, <...> г.р..

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Григорян А.В., просившего постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – удовлетворить, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. Романенко Н.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного Романенко Н.В. – адвокат Григорян А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ в отношении осужденного Романенко Н.В. в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда от 28 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Н.В. просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ – удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда имелись основания для изменения в отношении него вида наказания на более мягкий. В обоснование указывает, что он уже отбыл более половины срока назначенного судом наказания, по месту отбывания наказания имеет поощрение, взыскания отсутствуют, свою вину полностью признает и раскаивается. В случае освобождения гарантировано будет трудоустроен и у него имеется место для постоянного проживания. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о незначительности размера погашения им гражданского иска и просит учесть, что в условиях отбывания наказания в исправительной колонии он не может предпринять какие-либо действия, направленные на скорейшие выплаты по гражданскому иску. Также просит учесть, что он характеризуется положительно, у него имеется малолетний ребенок. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его положительном поведении и исправлении. Таким образом, осужденный полагает, что имеются достаточные и законные основания для изменения ему вида наказания на более мягкий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края выражает несогласие с доводами осужденного о необоснованности принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство защитника Григорян А.В. о замене осужденному Романенко Н.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ - удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Григорян А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства. Суд обосновал свою позицию лишь незначительностью возмещения гражданского иска и сделал вывод, что не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного Романенко Н.В. и возможности применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом суд фактически не учел иные обстоятельства, а именно не дал оценку данным, характеризующим личность осужденного < Ф.И.О. >1, достижение назначенным наказанием целей уголовного наказания, предусмотренных уголовным законом, что повлияло на объективность принятого решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности применения ст.80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Романенко Н.В.о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что он осужден за совершение тяжкого преступления.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

То есть, условие, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено, поскольку Романенко Н.В.уже отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Романенко Н.В.за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Романенко Н.В.в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г. < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения справке (л.д. 39-40), осужденный Романенко Н.В.имеет 1 поощрение за хорошее поведение; взысканий не имеет. Имеет удовлетворительное поведение, нарушений режима отбывания наказания не допускает, на замечания реагирует своевременно; в настоящее время не трудоустроен, но регулярно привлекается к неоплачиваемому труду на добровольных началах, к выполняемым работам относится добросовестно.

Вину в совершении преступления признает и раскаивается. Окончил ПУ-191 по специальности «Плотник», к учебе относится добросовестно.

Гражданский иск возмещен в части из заработной платы.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденному Романенко Н.В.не целесообразно заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В предоставленных материалах дела находятся копии документов, подтверждающие наличие у осужденного Романенко Н.В.поощрения за время отбывания наказания и отсутствие взысканий, а также гарантийное письмо о трудоустройстве Романенко Н.В. в случае освобождения.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Романенко Н.В.за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрение, к труду и обучению относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но ущерб от преступления возместил в части в силу объективных причин (в настоящее время не трудоустроен), свою вину признает и раскаивается, что в целом характеризует поведение осужденного Романенко Н.В., по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Романенко Н.В.положений ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Романенко Н.В.для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.80 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 г., которым защитнику Григорян А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ в отношении осужденного < Ф.И.О. >1, <...> г.р., отменить.

Ходатайство защитника Григорян А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ в отношении осужденного Романенко Н.В. в порядке ст.80 УК РФ удовлетворить.

Заменить осужденному < Ф.И.О. >1, <...> г.р., оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2018 г., на наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 15 % в доход государства.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-9 г. Хадыженска УФСИН России по Краснодарскому краю по месту отбывания осужденным наказания, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: