Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 по делу № 33-46193/2021 от 12.11.2021

Судья суда первой инстанции: Максимова Е.А.

Дело № 33-46193/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1746/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г.                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 
в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГК Защита Граждан» по доверенности Тарасова И.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Верхоглядова Владимира Алексеевича к ООО «ГК Защита Граждан» о защите прав потребителей и встречные исковые требования ООО «ГК Защита Граждан» к Верхоглядову Владимиру Алексеевичу 
о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № *** от 11 декабря 
2020 года, заключенный между ООО «ГК Защита Граждан» и Верхоглядовым Владимиром Алексеевичем.

Взыскать с ООО «ГК Защита Граждан» в пользу Верхоглядова Владимира Алексеевича денежные средства по договору № *** от 11 декабря 2020 года 
в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 
10 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Верхоглядова Владимира Алексеевича в пользу ООО «ГК Защита Граждан» денежные средства, полученные на оформление нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «ГК Защита Граждан» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Верхоглядов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК Защита Граждан» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору № *** от 11 сентября 2020 года 
в размере 100 000 рублей, по договору № *** от 11 декабря 2020 года 
в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 
100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 
144 700 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи 
с возникшей необходимостью разрешения спора с ООО «***», заключил 
с ООО «ГК Защита граждан» 11 сентября 2020 года договор № *** 
об оказании юридических услуг, 11 декабря 2020 года договор № *** 
об оказании юридических услуг на сумму 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, которые истцом были оплачены в указанном размере. 
Однако ответчиком услуги по договору оказаны не были в том объеме 
и в соответствии с вопросами, которые были поставлены перед исполнителем,
в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «ГК Защита Граждан» предъявил встречный иск, в котором просил взыскать 
с Верхоглядова В.А. денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 6 510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Верхоглядов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГК Защита Граждан» по доверенности *** 
в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ГК Защита Граждан» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Верхоглядов В.А. и его представитель – адвокат *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ГК Защита Граждан» по доверенности *** 
в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело 
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении 
и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда 
в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено 
не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
11 сентября 2020 года между ООО «ГК Защита Граждан» и Верхоглядовым В.А. был заключен договор № *** об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в перечень юридических услуг входят: составление заявления в полицию, Прокуратуру, составление жалобы на бездействие ФССП РФ, составление заявления 
в Росмониторинг, организация выезда представителя в целях урегулирования вопроса заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по данному договору составила 100 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты 
его подписания и действует до исполнения обязательств, указанных в п. 1.2.

11 сентября 2020 года истцом была внесена сумма в общем размере 
100 000 рублей.

Также, 11 декабря 2020 года между ООО «ГК Защита Граждан»
и Верхоглядовым В.А. был заключен договор № *** об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 указанного Договора предусмотрено, что в перечень юридических услуг входят: составление искового заявление, представление интересов в суде 1-й инстанции на всех стадиях искового производства.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по данному договору составила 150 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения обязательств, указанных в п. 1.2.

11 декабря 2020 года истцом была внесена сумма в общем размере 
150 000 рублей.

16 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия 
о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком 
без ответа, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены, юридические услуги оказаны некачественно, неграмотно и непрофессионально, ответчик навязал истцу заключение договоров, ему была предоставлена неполная и недостоверная информация об оказываемых услугах, свойствах услуг, сумма оказываемых услуг по договорам явно завышена и не соответствует объему выполняемой работы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что перечень и объем работ, предусмотренный условиями договора, оказан истцу в полном объеме, в связи 
с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Кроме того, истцу Верхоглядову В.А. были оказаны дополнительные услуги, указанные им 5 февраля 2021 года в заявлении, а именно подготовлены дополнительные документы: претензии, исковое заявление в суд, жалоба 
в прокуратуру на бездействие должностных лиц, заявление в Следственный комитет Российской Федерации. Стоимость услуг составила 75 000 рублей, которая Верхоглядовым В.А. до настоящего времени не оплачена.

В обоснование своих возражений представитель ответчик представил суду информационные записки, документы, подготовленные в рамках исполнения договора от 11 сентября 2020 года № ***, квитанции, подтверждающие отправку документов, акт об оказанных услугах от 16 сентября 2020 года, документы, подготовленные в рамках исполнения договора от 11 декабря 2020 года № ***, квитанции, подтверждающие отправку документов, документы, подготовленные по заявлению Верхоглядова В.А. от 5 февраля 2021 года.

16 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия 
о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком 
без ответа, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу 
о том, что ответчиком истцу по договору от 11 сентября 2020 года № *** были оказаны юридические услуги в полном объеме и качества, соответствующего данному виду услуг, договора сторонами согласованы, проекты документов, ответчиком подготовлены и переданы, а истцом приняты, что подтверждается,
в том числе подписанными между сторонами актом об оказании услуг

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 779, 781, 971, 309, 310, 782 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований 
для расторжения договора от 11 сентября 2020 года № *** об оказании юридических услуг.

Доводы истца о том, что оказанные услуги являлись некачественными, районный суд нашел несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность 
их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель),
не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договоров истец 
был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг,
и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из представленных договоров об оказании юридических услуг 
и пояснительных записок следует, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг.

Таким образом, суд нашел установленным, что все документы, согласно договоров об оказании юридических услуг были изготовлены и переданы истцу, истец претензий по объему и качеству услуг, как во время действия договоров,
так и в момент подписания актов принятых услуг, не имела.

Доводы истца о завышенном размере стоимости юридических услуг 
по договорам, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку 
в силу положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение 
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом 
или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются 
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
При подписании договора сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору 
от 11 сентября 2020 года № *** об оказании юридических услуг ответчиком 
в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд пришел 
к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора 
и возврате денежных средств, уплаченных по договору от 11 сентября 2020 года 
№ *** об оказании юридических услуг.

Между тем, судом отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги по договору от 11 декабря 2020 года № ГК 3398 были оказаны ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, в деле 
не имеется, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда 
при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок 
не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из договоров, срок исполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлен не был, условия, позволяющие определить этот срок договор, не содержит.

Так как истец вправе отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора от 11 декабря 2020 года № *** об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться 
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время 
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 11 декабря 2020 года № *** в полном объеме,
равно как и не представлено доказательств удовлетворения требований 
Верхоглядова В.А. в добровольном порядке, постольку суд нашел требования истца о возврате денежных средств по договору от 11 декабря 2020 года 
№ ***, в связи с отказом от исполнения договора, законными 
и обоснованными.

Также судом обращено внимание на то, что ответчиком до направления истцом требования об отказе от исполнения договора, во исполнение условий договора от 11 декабря 2020 года № ГК3398 об оказании юридических услуг выполнена работа в части составления и направления искового заявления. Доказательств представление интересов Верхоглядова В.А. в Тимирязевском районном суде г. Москвы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объем указанной работы, с учетом характера спора и его сложности, в отсутствие 
в договоре условий о стоимости данных работ, суд первой инстанции оценил 
в 75 000 рублей.

Так как истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу 
об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11 декабря 2020 года № *** в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме 42 500 рублей (75 000+10000) / 2).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ГК Защита Граждан»
о взыскании с Верхоглядова В.А. денежных средств в размере 75 000 рублей 
за оказанные услуги по заявлению от 5 февраля 2021 года, районный суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку относимых 
и допустимых доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо обязательства ООО «ГК Защита Граждан» не представлено, договор между сторонами не заключался, условия его исполнения, цена предоставляемой услуги не согласовывалась.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК Защита Граждан» о взыскании с Верхоглядова В.А. денежных средств в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования ООО «ГК Защита Граждан» о взыскании с Верхоглядова В.А. понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 
1 700 рублей. Указанные требования Верхоглядовым В.А. не отрицались 
и подтверждаются распиской Верхоглядова В.А. о получении от ООО «ГК Защита Граждан» денежных средств в размере 1 700 рублей для оформления доверенности.

Оснований для взыскания с Верхоглядова В.А. в пользу ООО «ГК Защита Граждан» почтовых расходов в размере 6 510 рублей суд не нашел, поскольку указанные расходы были понесены ООО «ГК Защита Граждан» в рамках исполнения обязательств по договорам от 11 сентября 2020 года № ***,
и от 11 декабря 2020 года № ***, услуги по которым Верхоглядовым В.А. оплачены в полном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости, сложности 
и длительности рассмотрении дела, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 750 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом 
в адрес суда направлялось заявление об отказе от исковых требований, однако указанное заявление судом не было рассмотрено.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить 
или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, 12 и 18 февраля 2021 года в адрес суда поступали заявления истца об отказе от исковых требований, при этом 
из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 года следует,
что Верхоглядов В.А. исковые требования поддерживает в полном объеме,
на их удовлетворении настаивает (л.д. 65-66).

Также впоследствии в ходе судебного разбирательства истец настаивал 
на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска является правом,
а не обязанностью истца, истец на рассмотрении исковых требований 
при рассмотрении дела настаивал, у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования 
о расторжении договоров, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием 
о возврате денежных средство по договорам об оказании юридических услуг, которая была принята ответчиком 16 декабря 2020 года, о чем на ней имеется соответствующая отметка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу 
о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о не подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной жалобы обозревались оригиналы договора ООО Юридическая компания Правовой эксперт от 15 декабря 2020 года на 27 700 рублей, акт об оказании юридической помощи, договор ООО Юридическая компания Правовой эксперт от 14 декабря 2020 года на 82 700 рублей, а также акт об оказании юридической помощи, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия 
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, не содержат фактов, влияющих на обоснованность 
и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное 
и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 
░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: