Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2013 (2-7582/2012;) ~ М-7467/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-221/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Егоровой Ю.А., действующей по доверенности, представителя Администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «ГринЛайн» Притчиевой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн», ООО «Дивный град» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кирсанов В.А., управляя, а/м <данные изъяты> у <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В соответствии актом выявленных недостатков установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Участок дороги находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, составляет <данные изъяты> без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика, в ведении которого находится данный участок проезжей части, ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гринлайн», ООО «Дивный Град».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что на принадлежщий истцу автомобиль договор КАСКО оформлен не был, законных оснований для обращения за страховым возмещением в рамках ОСАГО не имеется. Просит суд определить надлежащего ответчика по настоящему делу.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП действовал муниципальный контракт № заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», в соответствии с которым обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ГринЛайн». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды), изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в
том числе временных дорожных знаков. В приложении № к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит пр<адрес> Согласно приложению 4 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения и организации освещения улиц ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям ООО «ГринЛайн» относятся, в том числе устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, изготовление, установка дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. В соответствии с пунктом № муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, указывает, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Дивный град» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> (<адрес>) в Петрозаводского городском округе, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия п<адрес>. Действие данного контракта начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП именно данная организация несла ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна. Возражений в части размера ущерба, заявленного истцом, не высказала, полагает об отсутствии оснований для назначения экспертизы в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн»в судебном заседании иск, заявленный к данному Обществу, не признала, указала, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, ООО «ГринЛайн» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ГринЛайн» обслуживало <адрес> В соответствии с № контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводится до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения. Со стороны ООО «Грин Лайн» в адрес Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлялись дефектные ведомости асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, где указывалось, что на всем протяжении п<адрес> имеются множественные выбоины общей площадью № Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа была уведомлена о существующих недостатках и в соответствии № ГОСТ Р 50597-93 должна была согласовать с ООО «ГринЛайн» работы по ликвидации данных повреждений, либо поручить выполнение данного вида другой организации. Приложением № к контракту «Виды, объемы работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения и техническому обслуживанию сетей наружного освещения ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. Место проведение работ не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог, то есть заказчиком - Администрацией Петрозаводского городского округа. Работы по ремонту выбоин на <адрес> в том числе в районе <адрес>., где произошло данное ДТП, Администрацией ПГО на протяжении всего срока действия контракта не согласовывались. Далее приложениями № данные виды работ разбиты ДД.ММ.ГГГГ с указанием точных объемов выполнения на каждый месяц. Работы, предусмотренные ДД.ММ.ГГГГ сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50 м от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами по контракту. Работы по ямочному ремонту установкой <данные изъяты> предусмотренные ДД.ММ.ГГГГ сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ по ямочному ремонту установкой <данные изъяты> Таким образом, выполнение своих обязательств по контракту в плане устранения деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий ООО «ГринЛайн» выполнило надлежащим образом в полном соответствии с условиями контракта и качественно. Претензий и замечаний к ООО «ГринЛайн» от Заказчика не поступало. Указывает, что место проведения работ по установке временных знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось с собственником дорог, а именно с Администрацией Петрозаводского городского округа. Установка временного знака на участке дороги, где произошло ДТП, а именно на <адрес>, заказчиком работ по муниципальному контракту также не согласовывался. ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления заключен контракт на ремонт дорожного полотна <адрес> с ООО «Дивный град», действие данного контракта начинается с ДД.ММ.ГГГГ Условием контракта, заключенного с ООО «ГринЛайн», предусмотрено, что Общество не несет ответственности за участок дороги, который передан на ремонт другой организации. Возражений в части размера ущерба, заявленного истцом, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Дивный град» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств. свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В представленном суду отзыве указал, что между ООО «Дивный град» и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ <адрес> Согласно условиям муниципального контракта <данные изъяты> Подрядчик - ООО «Дивный град» разрабатывает и представляет на согласование Заказчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта смету на основании ведомости видов и объемов работ и формы локальной сметы. При наличии замечаний Заказчика устранить их в течение двух рабочих дней; разрабатывает и предоставляет на согласование Заказчику схемы нанесения дорожной разметки; оформляет необходимую разрешительную документацию (согласовывает производство земляных работ, схемы ограждения мест производства работ.). Также указывает, что ООО «Дивный град» находится в Санкт-Петербурге, структурных подразделений в Петрозаводске, владеющих техникой для проведения работ, не имеет. Производство работ <адрес> фактически было начато ДД.ММ.ГГГГ после согласования сметы. Кроме того, государственный контракт на проведение ремонтных работ предусматривает такие виды работ, как фрезерование существующего покрытия. Считает, что выбоина на дороге не является результатом ремонтных работ и относится к недостаткам содержания дорог, которое в Петрозаводском городском округе осуществляется ООО «ГринЛайн» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно № данного контракта ООО «ГринЛайн» обязалось осуществлять устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Таким образом, вина ООО «Дивный град» в причинении истцу материального ущерба отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кирсанов В.А., управляя, а/м <данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, ширина 1,2 м., глубина -0,13 м, дина – 1,4 м.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышает допустимые значения.

Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», последнее обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п. № Контракта).

Согласно приложению № данного контракта <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн».

В соответствии № контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно № контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

Пунктом № вышеуказанного муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» для согласования объемов работ, в том числе и по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебёночно-гравийных покрытий на обслуживаемых Объектах.

Судом из представленных подрядчиком ООО «ГринЛайн» документов установлено, что заказчику – Администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) со стороны подрядчика была направлена дефектная ведомость асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, где указывалось, что <адрес> имеются множественные выбоины на всем протяжении общей площадью <данные изъяты>

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ГринЛайн» по заявке или предписанию с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, не согласовала ООО «ГринЛайн» выполнение ремонтных работ на всем протяжении <адрес> в том числе и на данном участке дорожного покрытия, где произошло ДТП с участием истца.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий литым асфальтом, со стороны ООО «ГринЛайн» работы по ямочному ремонту, предусмотренные контрактом ДД.ММ.ГГГГ были выполнены надлежащим образом.

Контрактом также предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Приложением № к Контракту предусмотрен объем вышеуказанных знаков, <данные изъяты>

Согласно представленных документов место проведения работ по установке временных дорожных знаков согласовывалось собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа в виде перечней объектов по монтажу дорожных знаков 1.16 на каждый месяц в отдельности.

Данный вид работ со стороны ООО «ГринЛайн» выполнен в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.16 на металлических стойках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом временного знака <адрес> (в месте ДТП), как следует из представленных к материалам дела документам, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», со стороны ООО «ГринЛайн» выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дивный град» и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес>

Согласно условиям контракта работы по ремонту выполняются Подрядчиком в соответствии с ведомостью видов и объемов работ и локальной сметой, разработанной Подрядчиком, являющимися приложениями к контракту №

В силу № контракта подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с момента заключения контракта сторонами.

При этом, согласно № данного муниципального контракта Подрядчик - ООО «Дивный град» до начала работ разрабатывает и представляет на согласование Заказчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта смету на основании ведомости видов и объемов работ и формы локальной сметы (при наличии замечаний Заказчика устранить их в течение двух рабочих дней); разрабатывает и предоставляет на согласование Заказчику схемы нанесения дорожной разметки; оформляет необходимую разрешительную документацию (согласовывает производство земляных работ, схемы ограждения мест производства работ.).

Со стороны представителя Администрации Петрозаводского городского округа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически к выполнению работ на <адрес> в рамках исполнения данного контракта подрядчик приступил именно с момента заключения данного контракта или на дату причинения ущерба истцу (ДД.ММ.ГГГГ), позиция ответчика ООО «Дивный град» в части начала осуществления работ на данном участке дороги с ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута.

При этом в судебном заседании представителями ответчиков фактически указано на отсутствие на дату ДТП ремонтных работ по всей протяженности <адрес>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивный град» к ремонтным работам фактически не преступало, выбоина на дороге не являлась результатом ремонтных работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, заключенным в данным Обществом органом местного самоуправления.

Кроме того, согласно Приложению № к данному муниципальному контракту контракт предусматривает такие виды работ, как срезка существующего поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования.

Выбоина на дороге, в результате попадания в которую истцу был причинен вред, не является результатом ремонтных работ, а фактически относится к недостаткам содержания данной дороги.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, в полномочия которой входит содержание данной дороги, и не принявшей достаточных мер к содержанию такой дороги в надлежащем состоянии.

С учетом установленных судом обстоятельств в данной части оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ГринЛайн» и ООО «Дивный град» не имеется.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с отчетом № восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, составляет <данные изъяты> без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части представители ответчиков не высказали, соответствующей возможностью, представляемой судом, ответчики не воспользовались.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя, в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирсанова В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн», ООО «Дивный град»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кирсанова В. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 22.01.12 г.