Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7944/2018 от 02.03.2018

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело № 33-7944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М. Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахмедова Р.А. по доверенности Харитонова Е.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, по гр. делу № 2-3314/2017 по иску Ахмедова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шевролет Клан, принадлежащий Ахмедову Р.А. В установленные сроки истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также, истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 81551 руб. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 31618 руб. 50 коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49932 руб. 50 коп., неустойку в размере 20472 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Истец Ахмедов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шевцов А.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20472 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ахмедова Р.А. по доверенности Харитонова Е.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и оформления нотариальной доверенности, а также расходов по оплате независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Налбандян Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шевролет Клан, принадлежащий Ахмедову Р.А.

18.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП» стоимость ремонта с учетом износа составила 31618 руб. 50 коп.

Ответчиком 29.03.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 31618 руб.50 коп., в соответствии с отчетом независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП».

Истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 81551 руб.

05.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с предоставленной им экспертизой.

22.05.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с требованием истца, изложенным в досудебной претензии на основании экспертного заключения ООО «Правовая оценка» в сумме 49932 руб. 50 коп. (81551 руб. – 31618 руб. 50 коп.), что подтверждает платежное поручение № * от 22.05.2017 г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23.05.2017 г.

Определением суда от 08.08.2017 г. исковые требовании истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания неустойки суд исходил из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2017 г. по 04.05.2017г. в размере 20472 руб. 12 коп., а как следует из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, заявление о выплате страхового было подано истцом 18.02.2017 г. 13.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено истцу письмо о невозможности перечисления денежных средств по указанным им реквизитам, с указанием на то, что перечисление будет осуществлено после предоставления корректных банковских реквизитов. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.03.2017 г., т.е. в пределах установленного срока.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неверном толковании норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом даты обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения -18.02.2017 г. страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.03.2017 г., однако к указанному сроку выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 24.03.2017г. по 04.05.2017г. у суда не имелось.

Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца 29.03.2017 г. в размере 31618 руб. 50 коп., а также доплата страхового возмещения 22.05.2017 г. в сумме  49932 руб. 50 коп. по результатам обращения истца с претензией не опровергают данные выводы судебной коллегии.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом признания ответчиком факта первоначальной недоплаты страхового возмещения следует, что выплата страхового возмещения в размере 81 551 руб. должна была быть произведена СПАО «РЕСО – Гарантия» не позднее 18.03.2017 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с  24.03.2017г. по 04.05.2017г.

За указанный период размер неустойки составит 20472,32руб. (49932,50руб.*1%*41дн.), на основании положений ст.333ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки, объем нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия определяет окончательный размер неустойки в сумме 5000 рублей.

В связи установлением факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, подлежит также отмене решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта не являются основанием к отмене решения суда, указанные доводы не мотивированы, кроме того, определением суда от 08.08.2017 г. требовании истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение истцом оспорено не было. Возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи апелляционной жалобы законом не предусмотрена, так как, апелляционная жалоба подается на не вступившее в законную силу судебное постановление вынесенное в форме решения (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3000руб.

Расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2000руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности, Ахмедов Р.А. помимо передачи полномочий на ведение настоящего дела в суде, по данной доверенности предоставил указанным в ней лицам полномочия по совершению им иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта не являются основанием к отмене решения суда.

Определением суда от 08.08.2017 г. требовании истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение истцом оспорено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Ахмедова Р.А. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: