Мотивированное решение по делу № 02-8174/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8174/2016 по иску ГУ МВД РФ по г.Москве к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» и Плахотину А Е о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место адрес, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю № были причинены механические повреждения. ДТП дата произошло по вине Плахотина А.Е., управлявшего автомобилем № нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в рамках прямого возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 289.16 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля № согласно экспертного заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП с учетом износа составила 164 046.84 руб. Досудебная претензия истца о выплате недостающей части страхового возмещения и возмещении ущерба причинителем вреда, была оставлена ответчиками без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 710.84 руб., неустойку в размере 82 237.28 руб., с ответчиков Плахотина А.Е. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца возмещение ущерба в размере 44 046.84 руб., а также пропорционально взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 5 566.67 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Плахотина А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Плахотина А.Е. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование».

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

адрес имело место ДТП с участием автомобилей №, под управлением Плахотина А.Е.

ДТП произошло в результате нарушения Плахотиным А.Е. п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № с лимитом в 120 000 руб., гражданская ответственность Плахотина А.Е. в ЗАО «ГУТА-Страхование». Также на основании договора добровольного страхования № 015658, заключенного между Плахотиным А.Е. и ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма обязательного страхования гражданской ответственности была расширена до 400 000 руб.

Обращение истца в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба было рассмотрено и страховщик осуществил выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере 35 289.16 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП составила 164 046.84 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5 566.67 руб.

истец направил ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Плахотину А.Е. претензии, в претензиях истец требовал от страховщика выплатить недоплаченное страховое возмещение , неустойку и расходы по проведению экспертизы, причинителя вреда возместить ущерб не покрытый страховой выплатой.

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей части страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Истцом доказан факт наличия между сторонами договорных отношений и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Представленный суду отчет ИП фио о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом проверен и признан надлежащим доказательством, отчет выполнен с учетом Единой методики, содержит сведения об объемах повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Довод ответчика о том, что отчет сделан спустя почти три года с даты ДТП и потому не может являться доказательством по делу, не может быть принят судом, поскольку из представленных суду документов (путевого листа) следует, что с даты ДТП автомобиль № не ремонтировался, находился на территории автохозяйства ГУ МВД РФ по г.Москве.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 84 710.74 руб. (120 000 руб. - 35 289.16 руб.).

В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 237.28 руб. за период с 19.08.2014 по 24.10.2016 года, однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, снизит размер неустойки до 8 471 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Плахотина А.Е. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ДТП , поскольку как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, на основании договора добровольного страхования № , заключенного между Плахотиным А.Е. и ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма обязательного страхования гражданской ответственности была расширена до 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным причиненный ущерб в размере 44 046.84 руб., сверх установленного лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на проведение экспертизы ИП фио в размере 5 566.67 руб., распределив указанные расходы пропорционально – 3 618.33 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 1 948.34 руб. с ЗАО «ГУТА-Страхование». Расходы на проведение экспертизы подтверждаются представленным государственным контрактом и платежным поручением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 741.30 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 1 521.38 руб. с ЗАО 2ГУТА-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД РФ по г.Москве к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» и Плахотину А Е о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГУ МВД РФ по г.Москве страховое возмещение в размере 84 710 руб., неустойку в размере 8 471 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 618.33 руб., а всего 96 799 (девяносто шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 33 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ГУ МВД РФ по г.Москве в счет возмещения ущерба 44 046.84 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 1 948.34 руб., а всего 45 995 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 18 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко