Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2021 ~ М-2178/2021 от 06.04.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021г.

Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о расторжении договора, признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от 20.04.2012г. №, заключенного с АО «Райффайзенбанк»; признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2020г. №, заключенного между ответчиками. Требования мотивированы тем, что 20.04.2012г. в АО «Райффайзенбанк»оформлена кредитная карта с лимитом 45 870,35 рублей под 37,73% годовых. 07.08.2017г. мировым судьей 383 судебного участка Мещанского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о принудительном взыскании с него в пользу банка задолженности по карте в размере 82 107,69 рублей. 03.10.2017г. Подольским РОСП ФССП России по МО в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, которое 22.07.2019г. окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно справке банка от 16.09.2020г. судебный приказ в части обязательств по договору от 20.04.2012г. №, а также обязательств по оплате госпошлины заемщиком исполнены полностью 18.07.2019г.. В 2020 году истец обратился в банк с требованием о расторжении указанного кредитного договора, которое оставлено банком без удовлетворения, поскольку денежные средства от ФССП поступили на ссудный счет банка, а не на лицевой счет ФИО1, то сумма задолженности не погашена и составляет 69 397,20 рублей. Одновременно он уведомлен банком о переуступке прав требований ООО «ЭОС». Полагает действия ответчиков незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «Райффайзенбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.123-124).

Ответчик - ООО «ЭОС», представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.117-120).

Третье лицо - Подольский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

20.04.2012г. в АО «Райффайзенбанк» ФИО1 оформлена кредитная карта с лимитом 45 870,35 рублей под 37,73% годовых (л.д.6-12).

10.04.2017г. мировым судьей 383 судебного участка Мещанского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о принудительном взыскании с истца в пользу банка задолженности по карте в размере 82 107,69 рублей (л.д.50).

03.10.2017г. Подольским РОСП ФССП России по МО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк»задолженности в размере 82 107,69 рублей по кредитному договору от 20.04.2012г. № на основании судебного приказа мирового судьи 383 судебного участка Мещанского судебного района <адрес> (л.д.75), которое 22.07.2019г. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.73).

Согласно справке банка от 16.09.2020г. судебный приказ в части обязательств по договору от 20.04.2012г. №, а также обязательств по оплате госпошлины заемщиком исполнены полностью 18.07.2019г. (л.д.43).

17.11.2020г. истец обратился в банк с требованием о расторжении указанного кредитного договора (л.д.44-48).

В адрес истца АО «Райффайзенбанк» направлено уведомление об уступке прав требования по договору от 20.04.2012г. № в пользу ООО «ЭОС», сумма задолженности на 12.09.2020г. составляет 69 397,20 рублей (л.д.51, 108-112).

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредиту от 20.04.2012г. №, в связи с чем банк вправе был уступить право требования по кредиту иному лицу.

Доводы истца о том, что все обязательства по кредиту им исполнены посредством оплаты присужденных решением мирового судьи в пользу банка денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку к основаниям прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установленным главой 26 ГК РФ, выдача судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Более того, на основании судебного приказа мирового судьи 383 судебного участка Мещанского судебного района <адрес> кредитный договор не расторгнут, поэтому сумма займа в соответствии со ст.ст.810,819 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, до момента фактического возврата кредита, банк правомочен начислять заемщику проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором штрафные санкции.

Положения ст.ст.382,383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, в том числе на стадии исполнительного производства. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ответчикам в полном объеме, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о расторжении договора, признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                 А.В. Волкова