Приговор по делу № 1-58/2012 от 30.03.2012

Дело № 1-58/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 03 июля 2012 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.А., подсудимого Гнилошкур В.Г., защитника Герасимова Е.А., при секретаря Барея О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гнилошкур В.Г., Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Гнилошкур В.Г. совершил кон­трабанду, то есть перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Российской Федерации) наркотических средств, совер­шенное с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием и незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 февраля 2011 года до 05 февраля 2011 года он, имея умысел, направленный на незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Российской Федерации), и незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта, на арендуемом в ООО «ххх» автомобиле марки «ххх», государ­ственный регистрационный знак ххх, въехал на территорию Республики Германия, где согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленным органом предварительного расследования лицом, приобрел у по­следнего наркотическое средство - марихуана в количестве не менее ххх грамма, что являет­ся особо крупным размером и наркотическое средство - кокаин, в количестве не менее хх, ххх грамма, что является особо крупным размером.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение указанного наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Российской Федерации), с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, и незаконную перевозку указанных наркотических средств без цели сбыта, Гнилошкур В.Г. упакованные наркотическое средство - марихуана в количестве не менее ххх грамма, что являет­ся особо крупным размером и наркотическое средство - кокаин, в количестве не менее хх, ххх грамма, что является особо крупным размером, поместил в полость приборной панели под спидометр автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, подготовив тем самым, указанные наркотические средства к перемещению через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием. Далее Гнилошкур В.Г. 05 февраля 2011 года проследовал с территории Республики Германия, через территорию Респуб­лики Польша, на таможенный пост МАПП «ххх», расположенный по адресу: Калининградская область Багратионовский район г. ххх, где достоверно зная, что перемещаемые им вещества являются наркотическим средством, в нарушение требований ст.ст. 180, 355 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010г. N287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации", не сообщил сотруднику ФТС РФ, производившему таможенное оформление и не заполнил таможенную декларацию о перевозимых им без цели сбыта наркотических средствах, где 05 февраля 2011 года, находясь в автомобиле «ххх» государственный регистрационный знак ххх, был задержан сотрудниками УФСКН России по Калининградской сразу же после пересечения им таможенного поста МАПП «ххх». 06 февраля 2011 года, в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 30 минут, в ходе осмотра указанного автомобиля, начатого в г. ххх Багратионовского района Калининградской области и законченного в гаражном боксе УФСКН России по Калининградской области, расположенного по адресу: г. ххх ул. ххх д. хх, наркотическое средство - марихуана, в количестве ххх грамма, что является особо крупным размером, а также наркотическое средство - кокаин, в количестве хх, ххх грамма, что является особо крупным размером, перевозимые Гнилошкуром В.Г. без цели сбыта, были обнаружены и изъяты сотрудни­ками Управления ФСКН России по Калининградской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гнилошкур В.Г. виновным себя в совершении контрабанды и незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта признал полностью, показав суду, что сбывать наркотические средства он не намеревался. Где- то в декабре 2010 года к нему обратился его знакомый Н. А. с предложением пере­везти из Германии наркотические средства для его собственного потребле­ния. Ему известно, что А. родом из Средней Азии и сам употребляет наркотики. Ранее он обращался к нему с аналогичного рода предложениями, но он отка­зывался от них. Однако он остро нуждался в деньгах, поскольку у него заболела жена, поэтому и согласился, к тому же он в это же время собирался ехать в Германию за автомобилем. После чего Н. дал ему сим-карту и номер телефона в Германии, по которому он должен был связаться с лицом, для передачи наркотиков. После чего он на арендо­ванном автомобиле вместе с А. А. выехал из Калининграда в Германию. По прибытию в Германию позвонил по номеру телефона, оставленному ему Н. А., а человек назначил ему встречу в районе вокзала в г. ххх, где и передал ему пакет с упакованными свертками с наркотическим средством. Взяв пакеты он отъехал за город, где спрятал свертки в переднюю панель автомобиля. вместе с А. А.Г. выехали из Германии в Калининград. При этом А. А.Г. о перевозимых им наркотических средствах ничего не знал. При пересечении границы в г. ххх их задержали сотрудники наркоконтроля, где в автомоби­ле позже, в боксе углубленного досмотра были обнаруженные свертки с наркотическим средствами.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. И.А. – контролера КПП «ххх», установлено, что 05 февраля 2011 года, когда она находилась на суточном дежурстве, около 23 часов с территории Республики Польша на территорию Калининградской области въехал автомобиль марки «ххх», черного цвета, где находились двое мужчин. Мужчины вышли из автомобиля, подошли к кабине паспортного контроля для проверки документов. Сначала паспорт предъявил А. А.Г., затем Г. В.Г., сверив внешность мужчин, проверив по учетным данным их документы и убедилась что документы указанных лиц были в порядке. После этого Гнилошкур и А. по очереди сели в свой автомобиль и проследовали на таможенный пост для прохождения таможенного контроля. Ничего особенного в поведении данных граждан свидетель не заметила, Гнилошкур вел себя абсолютно спокойно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. С.А. – главного государственного таможенного инспектора МАПП «ххх» установлено, что в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут в ночь с 05 на 06 февраля 2011 года при прохождении таможенного контроля ряда автомобилей, среди которых был и «ххх», при их визуальном осмотре ничего подозрительного обнаружено не было. Сотрудниками таможенного контроля всем водителям транспортных средств, при прохождении контроля задается вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ к гражданскому обороту, но в указанный промежуток времени все водители на данный вопрос ответили отрицательно.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2011 года осмотрен автомобиль марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, в присутствии понятых в боксе Управления ФСКН России по Калининградской области. В ходе осмотра из панели приборов автомобиля был демонтирован спидометр. В нише под спидометром были обнаружены шесть свертков из нескольких слоев ленты: пять свертков большего размера, в каждом из которых при надрезе обнаружено измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. В шестом свертке меньшего размера при надрезе обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. В ходе осмотра места происшествия Гнилошкур В.Г. пояснил, что в пяти больших сверт­ках находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему. Кроме того, данным протоколом осмотра места происшествия были изъяты : заграничный паспорт на имя Гнилошкур В.Г., свидетельство о регистрации автомобиля «ххх» гос. рег. знак ххх, мобильный телефон «ххх» с сим-картой оператора сотовой связи «ххх», мобильный телефон «ххх» с сим-картой оператора сотовой связи «ххх», доверенность на управление автомобилем «ххх» гос. рег. знак ххх на имя Гнилошкур В.Г., навигационный прибор «ххх», кредитная карта «ххх», кредитная карта «ххх», кредитная карта «ххх» на имя Гнилошкур В.Г., договор проката транспортного средства на имя Гнилошкур В.Г. на автомобиль «ххх» гос. рег. знак ххх, квитанция к приходному кассовому ордеру ххх на имя Гнилошкур В.Г., карта клиента «ххх» прокат автомобилей №ххх, навигационный прибор «ххх», мобильный телефон «ххх» с сим-картой оператора сотовой связи «ххх», пять свертков cизмельчен­ным растительным веществом зеленого цвета, сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые предметы, документы, пять свертков с измельченным растительным веществом зеленого цвета, сверток с порошкообразным веществом белого цвета упакованы в присутствии понятых, осмотрены следователем протоколами осмотра предметов от 19 февраля 2011 года, от 28 апреля 2011 года, от 21 апреля 2011 года, от 08 апреля 2011 года, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. Н.В. судом установлено, что он участвовал в качестве понятого, при осмотре автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх. Перед началом осмотра, задержанным было предложено добро­вольно выдать имеющиеся у них запрещенные вещества, на что и Гнилошкур и А. от­ветили, что таковых ни при них, ни в машине, на которой они передвигались, нет. После этого сотрудниками наркоконтроля был осмотрен салон и багажник автомобиля и находящиеся там вещи, каких-либо наркотических средств и других запрещенных веществ и предметов в маши­не обнаружено не было. После чего осмотр был прерван, для того чтобы переместить автомо­биль в Управление наркоконтроля для более детального осмотра, так как осмотр проводился в нескольких метрах от таможенного поста в г. ххх и на месте отсутствовало специальное оборудование. После того как автомобиль был доставлен в Управление наркоконтроля и помещен в специально оборудованный бокс, осмотр был продолжен. В полости под спидометром автомобиля были обнаружены свертки, в которых находилось растительное вещество и порошок. Гнилошкур пояснил, что в пяти свертках находится марихуана, а что в шестом он не знает, так как это сверток А. А.Г.. После этого все изъятое было упаковано и опечата­но, а по факту осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля В. А.Е. аналогичные показаниям свидетеля Б. Н.В..

Из оглашенных в судебном заседании в с вязи с имеющимися противоречиями показаний обвиняемого Гнилошкур В.Г. от 05 сентября 2011 года установлено, что он в 2000 году он познакомился с А. А., который также как и он занимался пе­регоном автомобилей. А. А.Г. ранее заказывал у него автомобили, и он привозил ему их. Наркотические средства : марихуана и кокаин, которые он ввез на террито­рию Калининградской области на арендуемом им автомобиле принадлежат ему. Данное преступление он совершил единолично, о наркоти­ках, ездивший с ним А. А.Г. ничего не знал, что объективно подтверждает показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Свидетель Т. К.Н. – старший оперуполномоченный по особо важным делам 1 -го отдела ОС УФСКН России по Калининградской области показал суду, что 06 февраля 2011 года в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, после пресечения границы, автомобиль, в котором находились А. А.Г. и Гнилошкур В. был задержан. При осмотре места происшествия – данного автомобиля, начатого непосредственно после пересечения данным автомобилем таможенной границы и продолженного в боксе углубленного досмотра в УФСКН РФ, после того, как панель инструментов и спидометра автомобиля демонтировали, было обнаружено шесть свертков. По обнаружении которых Гнилошкур В. пояснил, что в пяти находится марихуана, принадлежащая ему, а шестой сверток принадлежит А. А.. О том, что данные наркотические средства предназначены для сбыта со слов Гнилошкура В. не следовало.

Свидетель О. А.В.- начальник 1 -го отдела ОС УФСКН России по Калининградской области показал суду, что в феврале 2011 года после пересечения таможенного поста из республики Польша в г. ххх был задержан автомобиль «ххх», в котором находились Гнилошкур В.Г. и А. А.Г.. В ходе осмотра указанного автомобиля, в нем были обнаружены марихуана и сверток с кокаином. В ходе осмотра автомобиля, присутствующий Гнилошкур В.Г. пояснил, что марихуана принадлежит ему, а сверток с кокаином- А. А.Г.. Из беседы с Гнилошкуром В.Г. ему стало известно, что наркотические средства предназначались для А..

Свидетель К. К.В. показал суду, что в феврале месяце 2011 года он по просьбе начальника оперативного отдела УФСКН России по Калининградской области П. П.Г. препровождал задержанного Гнилошкур В.Г. из дежурной части УФСКН в кабинет, где он оставался для беседы с П. П.Г., а свидетель покинул кабинет.

Свидетель П. П.Г. – начальник оперативной службы УФСКН России по Калининградской области показал суду, что с учетом полученной оперативной информации было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия по пресечению преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств А. А.Г. и Гнилошкура В.Г.. С этой целью они выехали в район таможенного поста «ххх», где стали ожидать въезда указанных лиц в Калининградскую область. 05 февраля 2011 года к нему поступила информация от сотрудников ФСБ, о том, что А. и Гнилошкур пересекли государственную границу и направляются в сторону г. ххх. После пересечения шлагбаума А. и Гнилошкур были задержаны сотрудниками УФСКН России по Калининградской области. В присутствии понятых был организован осмотр места происшествия – автомобиля, на котором указанные лица пересекли границу РФ. В салоне и багажнике автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, но так как имелась необходимость более детального осмотра автомобиля, связанного с демонтажем узлов и деталей автомобиля, указанный автомобиль в сопровождении понятых, сотрудников наркоконтроля и задержанных, был перемещен в УФСКН РФ по Калининградской области в специально оборудованное для досмотров автомашин место. В ходе дальнейшего более тщательного осмотра, в полости приборной панели под спидометром было обнаружено шесть полиэтиленовых свертков, в пяти из которых находилось растительное вещество зеленого цвета, а в одном свертке небольшого размера - порошкообразное вещество белого цвета. Данные свертки в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. В присутствии понятых Гнилошкур пояснил, что растительное вещество в свертках является марихуаной и принадлежит ему, а что находится в шестом свертке меньшего размера ему не известно, так как этот сверток прятал А. и он принадлежит ему. Также с учетом прослушивания телефонных переговоров между указанными лицами свидетель полагает, что данные наркотические средства предназначались для последующего сбыта на территории РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А. А.Г. установлено, что его знакомый Гнилошкур В. занимается перегоном автомобилей из Германии в Россию. Иногда он ездит с ним в Германию. Так, в начале февраля 2011 года они договорились с ним о поездке в Германию, с целью выбора автомобиля для дальнейшей продажи. 03 февраля 2011 года они вместе с ним выехали
на территорию Республики Германия. Когда выбрали автомобиль, было решено ехать обратно. 05 февраля 2011 года в ночное время при пересечении таможенной границы в г. ххх их автомобиль был задержан сотрудниками УФСКН России по Калинин­градской области по подозрению в контрабанде наркотиков из Германии. Там же был начат осмотр их автомобиля, а закончен на территории Управления ФСКН в г. Калининграде. Там в
автомобиле под спидометром под передней панелью были обнаружены свертки с марихуаной и один сверток с кокаином. Данные наркотики он видел впервые. Никакого отношения к не­законному обороту наркотических средств он не имеет. Сам наркотические средства не потребляет.

Постановлением от 13 марта 2012 года уголовное преследование в отношении А. А.Г. по ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ прекращено за недоказанностью вины в совершенном преступлении.

Заключением эксперта № ххх от 03 марта 2011 года установлено, что растительное вещество, изъ­ятое 06 февраля 2011 года в ходе осмотра автомобиля марки «ххх» государственный ре­гистрационный знак ххх, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуа­ны высушенной до постоянной массы на момент исследования составляет ххх грамма. Порошко­образное вещество, изъятое 06 февраля 2011 года в ходе осмотра указанного выше автомобиля, содержит в своем составе наркотиче­ское средство - кокаин и является наркотическим средством. Масса наркотического средства на момент исследования составляет хх грамма. Постановлением следователя от 21 апреля 2011 года указанные наркотические средства, упаковка, в которой они находись после проведенной экспертизы осмотрены следователем протоколом осмотра предметов, его же постановлением от 21 апреля 2011 года признаны вещественными доказательствами по делу и определено место их хранения- камера хранения вещественных доказательств УФСКН России по Калининградской области.

Заключением эксперта № хх от 04 марта 2011 года, установлено, что два следа пальцев рук, выявленные на поверхности спидометра (на корпусе белого цвета), изъятом 06 февраля 2011 года в хо­де осмотра автомобиля «ххх» регистрационный знак ххх пригодны для идентификации личности. На по­верхности остальных объектов (двух рулонах клейкой ленты, отвертке, полимерном пакете, круглой пластикой коробке, крышке рулевой колонки) следов пальцев рук, пригодных для идентифика­ции личности не выявлено. Два следа пальцев рук оставлены Гнилошкур В.Г..

Кроме указанных выше доказательств сторона обвинения ссылается в том числе и на следующие доказательства: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 08 июня 2011 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09 ноября 2011 года, заключение эксперта №хх от 16 февраля 2011 года, заключение эксперта №ххх от 25 мая 2011 года, заключение эксперта № ххх от 14 октября 2011 года, как на доказательства подтверждающие виновность Гнилошкура В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что ряд из них в силу требований ст. 75 УК РФ являются недопустимыми по следующим основаниям.

Получение образцов голоса обвиняемых оперативным путем, скрытно от самих обвиняемых, в отсутствие защитников, без разъяснения обвиняемым процессуальных прав является незаконным, противоречит нормам УПК РФ, регулирующим порядок получения образцов.

Для проведения фоноскопическойэкспертизы органыпредварительного следствиядолжнынадлежащимобразом выполнять требования ст. ст. 47, 166, 202 УПКРФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В постановлении о назначении экспертизы отражаются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечисляются все материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.Данное постановление объявляется подозреваемым, обвиняемым, ихзащитникам, при этом им разъясняются их права при назначении и производстве экспертизы, установленныест. 198УПК РФ.

Заключения фоноскопических экспертиз, в которых нарушенытребования ст. 47, 166, 202 УПК РФ с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, должны быть исключены из числа доказательств.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура. Статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий.

Между тем, при производстве предварительного расследования у подсудимого Гнилошкур В.Г. негласно отобраны образцы его голоса при «беседах», как показал свидетель П. П.Г. с ним, которые были переданы следователю и использованы при проведении фоноскопических экспертиз.

Таким образом, суд из числа доказательств исключает: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 08 июня 2011 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09 ноября 2011 года, заключение эксперта №хх от 16 февраля 2011 года, заключение эксперта №хх от 25 мая 2011 года, заключение эксперта № хх от 14 октября 2011 года, поскольку органами предварительного следствия не были выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемого Гнилошкур В.Г. для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голоса обвиняемого Гнилошкур В.Г. были получены скрытно от него, в отсутствие его защитников, без разъяснения ему процессуальных прав, записи бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст. ст. 47, 166 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия Гнилошкур В.Г. квалифицированы как по ч. 2 ст. 188 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приго­товление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятель­ствам.

Однако, органами предварительного расследования не предоставлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что обнаруженные в автомобиле наркотические средства были приготовлены для сбыта.

В ходе же судебного разбирательства по делу судом не установлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на совершение Гнилошкуром В.Г., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Так, из показаний свидетелей Т. К.Н., О. А.В., В. А.Е., Б. Н.В., П. П.Г. следует, что в автомобиле под управлением Гнилошкура В.Г., в котором также находился А. А.Г., было изъято наркотическое средство марихуана и кокаин, что подтверждает вину Гнилошкура В.Г. в совершении контрабанды и перевозки наркотических средств в особо крупном размере, но не подтверждает цель его сбыта.

Доказательств того, что умысел Гнилошкура В.Г. был направлен на сбыт наркотических средств, стороной обвинения суду не предоставлено. Явка с повинной Гнилошкур В.Г. на первоначальной стадии расследования уголовного дела не может приниматься как доказательство его вины в приго­товление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, без совокупности иных доказательств.

Как на стадии предварительного расследования по делу, так и на протяжении всего хода судебного разбирательства по делу Гнилошкур В.Г. отрицал свою причастность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Наличие на поверхности спидометра автомобиля пальцев рук Гнилошкура В.Г. не свидетельствует о его умысле на сбыт наркотических средств. Показания свидетеля П. П.Г об использовании обвиняемым Гнилошкуром В.Г. в ходе телефонных переговоров зашифрованных фраз, а также наличие оперативной информации о цели сбыта наркотических средств именно Гнилошкуром В.Г. не могут приниматься в качестве доказательства вины Гнилошкура В.Г. на сбыт наркотических средств, поскольку свидетель в своих показаниях в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по делу высказывал только лишь предположения, ссылаясь на оперативную осведомленность, которая не может быть положена в основу доказывания вины последнего на основании ст. 89 УПК РФ, поскольку данные оперативные сведения не были предоставлены следователю в установленном законом порядке. О наличии у Гнилошкура В.Г. умысла на приго­товление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере не может свидетельствовать только количество наркотических средств, расфасовка которых также не свидетельствует о том, что они были предназначены для последующего сбыта.

Каких-либо конкретных действий, подтвержденных доказательствами, по выполнению объективной стороны в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств Гнилошкуром В.Г. из материалов дела не усматривается и судом не установлено, поэтому суд, считает необходимым переквалифицировать его действия с приго­товления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятель­ствам на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. с ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается совокупностью изложенных выше судом доказательств.

Кроме того, его же действия суд квалифицирует как контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Российской Федерации) наркотических средств, совер­шенное с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, т.е. по ч. 2 ст. 188 УК РФ в редакции 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, т.к. указанные им сведения об обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют в полной мере иным материалам уголовного дела и собранным доказательствам, что свидетельствует о достоверности данных показаний, показаниями свидетелей Т. К.Н., О. А.В., В. А.Е., Б. Н.В., П. П.Г., совокупностью изложенных выше доказательств.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ уголовная ответственность за контрабанду наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или аналогов не только не устранена, а усилена в связи с установлением более строгого наказания за совершение данного деяния при наличии квалифицирующих признаков, в том числе и при их незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в крупном и особо крупном размере. В связи с тем, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 188 УК РФ, не декриминализировано, не исключается квалификация действий виновного лица и назначение наказания по данной статье УК РФ в случае, если новый уголовный закон усиливает наказание или ухудшает положение лица.

При назначении Гнилошкур В.Г. конкретного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, сведения о характеристике личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его явку с повинной, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего сына, и его жены – являющейся инвалидом 2-й группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

К смягчающим наказание Гнилошкура В.Г. обстоятельствам, суд относит и то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше, признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, дающей основания, для назначения Гнилошкуру В.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ к санкции вмененных ему преступлений.

С учетом смягчающих наказание подсудимого Гнилошкур В.Г. обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Гнилошкур В.Г. без изоляции от общества невозможно, а наказание ему должно быть назначено связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гнилошкура В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 188 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ- 1 ( один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ -2 ( два) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Гнилошкур В.Г.- 2 ( два) года 2 ( два ) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Гнилошкур В.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Гнилошкур В.Г. исчислять с 03 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания Гнилошкур В.Г. время его содержания под стражей по данному делу с 06 февраля 2011 года по 17 января 2012 года.

Вещественные доказательства по делу : протоколы соединений абонента хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течении всего срока хранения последнего. Портмоне коричневого цвета, договор проката транспортного средства, акт приема - передачи автомобиля, доверенность на право управления автомобилем, квитанцию № ххх х, визитную карточку «х», талон тех. осмотра автомобиля, страховой полис №, хранящиеся по квитанции № х вернуть по принадлежности Гнилошкур В.Г., наркотические средства: марихуану, кокаин; два рулона клейкой ленты скотч, отвертку, пластиковую коробку желтого цвета с 10 насадками для отвертки, полимерный пакет, 6 вскрытых многослойных свертков, фрагмент клейкой ленты со следами пальца руки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ххх по Калининградской области по квитанции № ххх, шесть фрагментов полимерной пленки, шесть вскрытых многослойных свертков, фрагмент клейкой ленты со следами пальца руки А. А.Г., хранящиеся там же по квитанции № хх - уничтожить; крышку рулевой колонки автомобиля, автомобильный спидометр, хранящиеся там же по квитанции № – вернуть в ООО « ххх». Компакт диски с регистрационными номерами с образцами голоса устной речи А. А.Г., рег. № хх с образцами голоса и устной речи Гнилошкур, диск с образцами голоса и устной речи П. П.Г., диск с образцами голоса и устной речи К. К.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № хх – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии данного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Новицкая А.Э.

Секретарь с/з Барея О.А.