Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 по делу № 33-49785/2018 от 12.11.2018

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-49785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ш.М.И. по доверенности К.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г., которым постановлено:

иск ООО «…» к Ш.М.И. удовлетворить; взыскать с Ш.М.И. в пользу ООО «…» задолженность в размере 7 166 817 руб. 00 коп., включая долг в размере 4 930 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 236 617 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 034 руб. 09 коп.; решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по Делу № … по иску ООО «…» к ООО «…» о взыскании 7 166 817 руб. по договору от 26.09.2016 №0489/16,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «…» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ш.М.И., О.В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылался на то, что 10.12.2013 г. между ООО «…» и ООО «…» был заключен договор лизинга № …, по которому ООО «…», являясь Лизингодателем, обязалось оплатить и приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 наборов для предприятий общественного питания для передачи его Лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Данный договор лизинга предполагал выкуп Лизингополучателем оборудования у Лизингодателя. Согласно п. 7.1. договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования оборудования, переданного ему по настоящему договору в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № …), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 10.12.2013 г. ООО «…» и Ш.М.И. заключили договор поручительства № …, по которому Ш.М.И. является поручителем, и принимает на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «….» своих обязательств по договору лизинга № … от 10.12.2013 г., по которому Кредитор передает Лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 наборов для предприятий общественного питания, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по данному договору лизинга и выплатить Кредитору денежные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: ежемесячному осуществлению лизинговых платежей в общей сумме договора лизинга, которая составляет 17730101 руб., включая НДС (18%) в сумме 2704591,68 руб.; уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № … к Договору лизинга); уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями договора лизинга. 01.07.2014 г. ООО «…» и О.В.П. заключили договор поручительства, по которому О.В.П. является поручителем и принял на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «…» своих обязательств по договору лизинга № …. от 10.12.2013 года, по которому Кредитор передает Лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 наборов для предприятий общественного питания, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному Договору лизинга и выплатить Кредитору нижеуказанные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № … к Договору лизинга); уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями Договора лизинга. 24.04.2017 г. решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № … по иску ООО «…» к ООО «…» о взыскании 7 166 817 рублей по договору Лизинга от 10.12.2013 года № … иск ООО «…» удовлетворён, с ООО «…» в пользу ООО «…» взысканы денежные средства в размере 7 166 817 рублей, включая 4 930 200 руб. долга, 2236617 руб. неустойки, а также в счет возмещения судебных расходов взыскано 78 834 руб., включая 58 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. 11.09.2017 г. в адрес Ш.М.И. было направлено требование оплатить задолженность, но требование не было исполнено. 11.09.2017 г. в адрес О.В.П. было направлено требование об оплатите задолженности в сумме 7166817 руб., требование не исполнено. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ш.М.И., О.В.П. в пользу ООО «…» 7 166 817 руб. 00 коп., включая 4 930 200 руб. 00 коп. долга, 2 236 617 руб. 00 коп. неустойки.

Представители ООО «…» по доверенностям Р.Д.А., Ф.А.Б. в судебном заседании исковые требования к ответчику Ш.М.И. поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику О.В.П., просили прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Определением суда от 29 мая 2018 г. производство по делу по иску ООО «…» к О.В.П. о взыскании задолженности по договору поручительства прекращено.

Представитель Ш.М.И. по доверенности К. А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «…» по доверенности Д.М.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик О.В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «…» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ш.М.И. по доверенности К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель Ш.М.И. по доверенности К.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО «…» по доверенности Ф.А.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ш.М.И., представители ООО «…» и ООО «…» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ш.М.И. по доверенности К.А.В., представителя ООО «…» по доверенности Ф.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

В силу п. 5 ст. 15 вышеупомянутого закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; Правила настоящего кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное; условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ДВТ-Лизинг».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 г. между ООО «…» и ООО «…» был заключен договор лизинга № …, по которому ООО «…», являясь лизингодателем, обязалось оплатить и приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца технологическое оборудование и комплекты мебели в количестве 6 наборов для предприятий общественного питания для передачи его Лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Указанный договор лизинга предполагает выкуп Лизингополучателем оборудования у Лизингодателя.

Согласно п. 7.1. договора Лизингополучатель за предоставленное ему право использования оборудования, переданного ему по настоящему договору в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение № …), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что 10.12.2013 г. ООО «…» и Ш.М.И. заключили договор поручительства № …, по которому Ш.М.И. как поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «…» своих обязательств по договору лизинга № … от 10.12.2013 г.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга и выплатить кредитору нижеуказанные суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по: ежемесячному осуществлению лизинговых платежей в общей сумме Договора лизинга, которая составляет 17730101 руб., включая НДС (18%) в сумме 2704591,68 руб.; уплате любого из лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение № … к Договору лизинга); уплате штрафов, неустоек, пени в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства обязательства, предусмотренные в п. 1.2. настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения от кредитора о нарушении лизингополучателем взятых на себя обязательств по вышеназванному договору лизинга; днем фактического получения поручителем извещения кредитора считается седьмой календарный день со дня отправки кредитором заказной почтовой корреспонденции.

24.04.2017 г. решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № … по иску ООО «…» к ООО «…» о взыскании 7166817 руб. по договору лизинга от 10.12.2013 г. № …, удовлетворён иск ООО «…» и с ООО «…» в пользу ООО «…» взысканы денежные средства в размере 7166817 рублей, включая 4930200 руб. долга, 2236617 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 78 834 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 г. в адрес Ш.М.И. было направлено требование об оплате 7 166 817 рублей, включая 4930200 руб. долга, 2236617 руб. неустойки.

Данное требование не было исполнено.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по договору поручительства, заключенного с Ш.М.И., и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору у ООО «…» образовалась задолженность перед ООО «…», в связи с чем, взыскал с Ш.М.И. как поручителя в пользу ООО «…» задолженность в размере 7 166 817 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу №… по иску ООО «…» к ООО «…» о взыскании 7 166 817 руб. по договору от 10.12.2013 № ….

Оснований для признания этого вывода неправильным и уменьшении размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Ш.М.И. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 44 034 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ш.М.И., суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, который, по мнению представителя ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является незаконным, необоснованны, поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно принял решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № … как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ошибочно, поскольку, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела установлены судом по добытым в процессе его рассмотрения достоверным, допустимым и относимым доказательствам. Суд, исходя из представленного в материалы дела договора поручительства, установил наличие у ответчика обязательств, подлежащих исполнению, размер не исполненных обязательств был определен исходя из представленного истцом расчета, который судом был проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ссылаясь на вынесенное Арбитражным районным судом города Москвы решение от 24 апреля 2017 г. по делу №… по иску ООО «…» к ООО «…», суд констатировал факт не исполнения Лизингополучателем ООО «…» обязательств по договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представител░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: