Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14599/2020 от 15.04.2020

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 14599/2020

М- 4402/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе истца Мамедова Р.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Мамедова Рафика Мирзамамеда Оглы к ФСИН России, казне РФ в лице Минюста РФ о признании права на уважение личной и семейной жизни и взыскании денежной компенсации морального вреда неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

Мамедов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, казне РФ в лице Минюста РФ о признании права отбывание наказания на территории, ближайшей к его месту жительства, возложении обязанности по переводу в другое исправительное учреждение, признании права на уважение личной и семейной жизни и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года было отказано в принятии п.1,2,3 просительной части искового заявления в связи с тем, что данные требования разрешаются в ином судебном порядке.

В части исковых требований о признании права на уважение личной и семейной жизни и взыскании денежной компенсации морального вреда заявление оставлено без движения и истцу в срок до 20 мая 2019г. предложено устранить указанные недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Мамедова Р.М., суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, на необходимость выполнения которых судом указывалось в определении суда об оставлении заявления без движения от 15 июля 2019 г., а именно: не представлена справка об отсутствии денежных средств на счету для решения вопроса об освобождении от уплаты госпошлины.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В частной жалобе Мамедов Р.М. указывает на то, что не имел возможности исправить недостатки искового заявления в срок до 20 мая 2019 года, поскольку данный срок на момент вынесения определения об оставлении иска без движения (15 июля 2019г.) уже истек.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ в редакции действующей на момент вынесения данного определения, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом разумными процессуальные сроки для исправления недостатков будут являться только тогда, когда они назначены судом с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 июля 2019г. исковое заявление Мамедова Р.М. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 20 мая 2019г. устранить указанные судом недостатки, копия определения суда направлена в адрес истца 05 августа 2019г. и получена им  20 августа 2019г.

При таких обстоятельствах, предоставленный судом срок для устранения недостатков поданного в суд искового заявления являлся явно не разумным, суд первой инстанции нарушил права заявителя, что ограничило его право на доступ к правосудию.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в определении от 20 сентября 2019 года, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Мамедова Р.М. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года - отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья