Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6410/2017 от 01.02.2017

Судья Нестерова Т.Н. Дело № 33-6410/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Кияшко Л.В., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева С.Н. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года по делу по иску Стрельцовой О.А. к Ермолаеву С.Н. о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова О.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.Н. о взыскании долга в размере <...> рублей и судебных расходов на представителя в сумме 10 200 руб. В заявлении истица ссылается на договор займа, в подтверждение которого представила расписку от 17.12.2014, заключенный между сторонами, по условиям которого ответчиком был получен денежный заем в размере 700 000 рублей с обязательством возврата суммы в срок до 01.03.2016. Требование о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика от 01.04.2016 и, полученное ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма полученного займа не возвращена.

В судебном заседании Стрельцова О.А. и ее представитель Ширин М.Г. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.

Ермолаев С.Н. просил оставить иск без удовлетворения и обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом, 07.05.2016 в домовладении, в котором проживает Стрельцова О.А. была подписана долговая расписка, датированная 17.12.2014, согласно тексту которой якобы истец 17.12.2014 получил в долг от Стрельцовой О.А. денежную сумму в размере <...> рублей и обязался вернуть ее в срок до 01.03.2016. В тот же день 07.05.2016 и в том же месте он расписался в получении уведомления, датированного 01.04.2016 с требованием Стрельцовой О.А. о возврате долга в сумме, указанной в расписке. Упомянутые расписку и уведомление он был вынужден подписать ввиду того, что сам, находясь в тяжелом физическом состоянии после болезни и полностью не отдавая себе отчет о своих действиях, был введен в заблуждение < Ф.И.О. >1, представлявшейся ему в тот момент в болезненном состоянии и заявлявшей ему (как неоднократно ранее) о том, что ее родственники (сестра, зять, дочь) называют ее аферисткой, угнетают, оскорбляют и т.д. Если он не выдаст ей указанную расписку и не распишется в получении уведомления, то она готова покончить жизнь самоубийством. Под воздействием оказываемого на него Стрельцовой О.А. в течение более месяца морального давления и обмана, подписание указанных документов представлялось ему тогда единственным достойным выходом из сложившейся ситуации. Угрозу Стрельцовой О.А. о совершении суицида в тот момент он расценивал как реальную. В действительности денежные средства в виде займа в сумме, указанной в расписке от Стрельцовой О.А. он никогда не получал.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года удовлетворен иск Стрельцовой О.А. к Ермолаеву С.Н. о взыскании суммы займа, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ермолаев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не дана должная оценка разногласиям в исковом заявлении и в пояснениях Стрельцовой О.А. о том, что расписка якобы напечатана Ермолаевым С.Н. собственноручно в день передачи денежных средств, т.е. 17.12.2014. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля Созинова Е.В. и расценены как недопустимые, при этом не было учтено, что весной 2016 года расписка от 17.12.2014 и уведомление не были подписаны Ермолаевым С.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Ермолаева С.Н., поддержавшего доводы жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что договор займа был оформлен в соответствии с требованиями норм ГК РФ. Ермолаевым С.Н. была составлена расписка от 17.12.2014, согласно которой он взял в долг у Стрельцовой О.А. деньги в сумме <...>, сроком до 01.03.2016, без указания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в данной расписке указано, что указанный денежный заем Ермолаеву С.Н. необходим для приобретения строительных материалов с целью в дальнейшем проведения ремонта в МАУК «Центр кино и досуга» в малом зале.

Проверяя доводы Ермолаева С.Н. о безденежности договора займа от 17.12.2014, факт передачи денежных средств подтвержден представленной в суд долговой распиской от 17.12.2014, а также уведомлением о возврате долга от 01.04.2016, в котором Ермолаев С.Н. собственноручно указал, что долг признает. В связи с тяжелым материальным положением просит предоставить ему возможность отсрочить выплату долга по долговой расписке от 17.12.2014 до 01.05.2016, о чем свидетельствуют подписи Ермолаева С.Н. на вышеуказанной долговой расписке и на уведомлении о возврате долга от 01.04.2016.

Таким образом, судом установлено, что между Ермолаевым С.Н. и Стрельцовой О.А. 17.12.2014 заключен договор займа в письменной форме, Ермолаевым С.Н. факт подписания данного договора не оспаривается.

Вместе с тем, судом были проверены доводы о давности изготовления рукописного текста расписки. Определением Мостовского районного суда от 09.08.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, с целью установления давности. Производство которой было поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 12.10.2016 дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросам определения давности написания рукописного текста расписки.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, что договор займа от 17.12.2014 совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается по правилам положений статьи 60 ГПК РФ. В связи с этим, судом обоснованно отвергнуты и не приняты во внимание показания свидетеля Созинова Е.В., согласно которым денежные средства по договору займа от 17.12.2014 не были переданы Ермолаеву С.Н., а были потрачены на ремонт в малом зале МАУК «Центр кино и досуга», где они все вместе в то время работали и он видел долговую расписку и претензию с напечатанным текстом без подписи Ермолаева С.Н. у Стрельцовой О.А. Однако данный свидетель не присутствовал при заключении договора займа от 17.12.2014 и при передаче денежных средств, что также следует и из объяснений Созинова Е.В., данных в ходе судебного разбирательства.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 17.12.2014, того, что он навязан Стрельцовой О.А., и подписан Ермолаевым С.Н. в силу стечения обстоятельств, Ермолаевым С.Н. не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и сделан обоснованный вывод о том, что между Стрельцовой О.А. и Ермолаевым С.Н. действительно был заключен договор займа, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ермолаева С.Н. в пользу Стрельцовой О.А. суммы основного долга по нему.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2016 года по делу по иску Стрельцовой О.А. к Ермолаеву С.Н. о признании договора займа не заключенным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>