Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по делу № 33-415984/2020 от 11.11.2020

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                               адрес

Мещанский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио,  при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2020 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации», фио, фио, фио о признании недействительным соглашения об отступном , о применении последствий его недействительности и восстановлении действия обеспечительных прав,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации», наименование организации, фио, фио, фио о признании недействительным соглашения об отступном от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации», и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности наименование организации по Договору о кредитной линии № 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений) от дата в размере сумма, восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору поручительства № 029/14/06/П-3 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации» в обеспечения исполнения обязательств наименование организации»; восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору об ипотеке № б/н от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации в обеспечение исполнения обязательств наименование организации; восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору поручительства № 029/14/06/П-1 от дата, заключенному между наименование организации и фио в обеспечение исполнения обязательств наименование организации; восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору поручительства № 029/14/06/П-2 от дата, заключенному между наименование организации и фио в обеспечение исполнения обязательств наименование организации; восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору поручительства № 029/14/06/П-4 от дата, заключенному между наименование организации и фио в обеспечение исполнения обязательств наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор о кредитной линии № 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4), по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом сумма на срок до дата по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору были заключены договоры поручительства с наименование организации, фио, фио, фио, а также договор об ипотеке с наименование организации. В последующем наименование организации с согласия наименование организации как залогодержателя по Договору купли-продажи нежилого помещения № 2 продал нежилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки), в пользу наименование организации», в связи с чем дата было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору об ипотеке, согласно которому залогодателем по данному договору вместо наименование организации стало наименование организации».

Также из искового заявления следует, что во исполнение договора истец в установленном порядке предоставил наименование организации по заявке последнего денежные средства в размере сумма, однако заемщик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств погашение полученного кредита в установленный договором срок не произвел. В связи с указанным обстоятельством наименование организации обратилось с требованием о погашении задолженности к наименование организации, после чего дата между истцом и наименование организации было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства наименование организации», вытекающие из договора поручительства № 029/14/06/П-3 от дата и договора об ипотеке № б/н от дата прекращаются в связи с предоставлением истцу отступного в виде принадлежащего наименование организации» и выступающего предметом залога нежилого помещения XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенного по адресу: адрес.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40‑183194/15-78-667 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В рамках указанного дела № А40‑183194/15-78-667 о банкротстве наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от дата, договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенные между наименование организации» и наименование организации; из чужого незаконного владения наименование организации в пользу наименование организации истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: адрес.

По мнению истца, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 2 от дата, последующая сделка по передаче данного имущества в качестве отступного также является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело от него полномочий по распоряжению имуществом.

Соответственно, истец полагает, что соглашение об отступном от дата является недействительной сделкой, поскольку наименование организации не являлось собственником помещения, следовательно, не могло передать его в качестве отступного.

Ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио требования не признали, представили в суд письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения иска, а также на недобросовестное поведение истца при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков наименование организации, фио, фио, фио по доверенности фио, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего наименование организации» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего наименование организации» по доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо временный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между наименование организации и  наименование организации был заключен договор о кредитной линии от дата № 029/14/06/КЛ, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4) заемщику была открыта кредитная линия с лимитом сумма на срок до дата по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору банком были заключены:

                    договор поручительства от дата № 029/14/06/П-1 с  фио;

                    договор поручительства от дата № 029/14/06/П-2  с фио;

                    договор об ипотеке от дата № б/н с наименование организации, согласно которому наименование организации передало в залог банку недвижимое имущество: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: адрес;

                    договор поручительства от дата № 029/14/06/П-3 с наименование организации»;

                    договор поручительства от дата № 029/14/06/П-4 с фио.

наименование организации в соответствии с условиями договора о кредитной линии от дата № 029/14/06/КЛ предоставил наименование организации денежные средства в размере сумма, что ответчиками не оспаривается.

дата наименование организации с согласия наименование организации продало наименование организации нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: адрес, по договору купли-продажи. В связи с вышеизложенным дата было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об ипотеке от дата, по условиям которого залогодателем по данному договору вместо наименование организации» стало наименование организации».

В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по возврату  полученного кредита в размере сумма, дата между наименование организации и наименование организации» (залогодатель и поручитель) было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства наименование организации» по договору поручительства от дата № 029/14/06/П-3 и договору об ипотеке от дата № б/н прекращаются в связи с предоставлением наименование организации отступного в виде принадлежащего наименование организации» и выступающего предметом залога недвижимого имущества: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: адрес.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности наименование организации на нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: адрес, запись регистрации № 77-77/008-77/008/032/2016-1635/2.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40‑183194/15 в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40‑183194/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40‑183194/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от дата, договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенные между наименование организации» и наименование организации; из чужого незаконного владения наименование организации в пользу наименование организации истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: адрес.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Так, предметом настоящего спора является признание сделки - соглашения об отступном от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации», недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от дата, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Исходя из буквального толкования ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка будет являться ничтожной в случаях, если она посягает на публичные интересы либо если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе РФ или ином законе. Между тем, такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению ответчиков, момент начала течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-183194/2015, однако указанные доводы являются ошибочными.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 180, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступают в законную силу по истечении десяти дней со дня их вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, по результатам ее рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 1, 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Соответственно, определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40‑183194/2015 вступило в законную силу после изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, т.е. дата, в связи с чем предусмотренный гражданским законодательством годичный срок на предъявление требования о признании Оспариваемой сделки недействительной следует исчислять не ранее, чем с дата

Оснований для предъявлений требований банком к ответчикам ранее вынесения определения Арбитражного суда адрес от дата и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата об оспаривании договора купли-продажи № 2 от дата и виндикации имущества от банка не имелось.

Соответственно, оснований для определения начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ранее дата суд не усматривает. Принимая во внимание, что исковое заявление направлено наименование организации в Мещанский районный суд адрес дата, срок исковой давности для предъявления заявленного требования не истек.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или в части, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что наименование организации вместо реализации прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве дал согласие на отчуждение должником залогового имущества по договору купли-продажи от дата, а впоследствии в нарушение договора об ипотеке (при наличии залоговых правоотношений) принял в качестве отступного указанное имущество при значительной разнице между размером погашенных обязательств и действительной стоимостью объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, действия наименование организации по принятию отступного не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40‑183194/2015) установлено, что наименование организации при совершении оспариваемой сделки по принятию отступного действовал недобросовестно, намереваясь получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества вне установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка при введении в отношении наименование организации процедуры банкротства. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судами по делу № А40‑183194/2015, преюдиции по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не образуют, но учитываются судом. При этом материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к противоположному выводу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при выдаче кредита и принятия поручительств от фио, фио, фио и наименование организации со стороны наименование организации какая-либо недобросовестность отсутствовала, следовательно, он не может быть лишён возможности по отношению к заёмщику и поручителям реализовать свои права как кредитора.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, материально-правовой интерес наименование организации в признании недействительным соглашения об отступном от дата заключается в восстановлении задолженности наименование организации по договору о кредитной линии № 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений) от дата в размере сумма перед ним, а также в восстановлении действия обеспечительных прав (требований) по договорам поручительства  и договору об ипотеке.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от дата № 305-ЭС17-2344 (13), судам следует обеспечивать сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения. В соответствии с указанным определением судебной коллегии выбор способа восстановления акцессорных обязательств принадлежит кредитору. Так кредитор вправе: заявить о существовании акцессорных обязательств при признании сделки недействительной; предъявить отдельный иск о восстановлении акцессорного обязательства; 3) обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд восстановит акцессорные обязательства при наличии оснований.

Соответственно, восстановление обеспечительных обязательств не входит в предмет реституции по оспоренной сделке, а требует отдельного волеизъявления, направленного на констатацию существования обеспечительных правоотношений, и отдельного рассмотрения с установлением и проверкой основания возникновения обеспечительных обязательств, а также иных имеющих существенное значение фактических обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании, наименование организации ранее уже реализовал свои права в части восстановления задолженности и обеспечительных сделок.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А08‑16102/2017, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, требования наименование организации к наименование организации (должник по основному обязательству) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40‑183194/2015 требования наименование организации к наименование организации признаны обоснованными в размере сумма и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда адрес в рамках дела № А40-166808/2019 о банкротстве наименование организации находится заявление наименование организации о включении требований по восстановленной задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, в Замоскворецком районном суде адрес рассматривается дело № 02-6845/2019 по исковому заявлению наименование организации о взыскании солидарно с фио, фио, фио сумма

При таких обстоятельствах задолженность наименование организации по договору о кредитной линии № 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений) от дата в размере сумма восстановлена, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов наименование организации», а также истцом уже реализовано право на обращение к лицам, принявшим на себя обязательства отвечать за наименование организации по обеспечительным сделкам, в связи с чем вопрос о восстановлении обеспечительных прав подлежит рассмотрению в указанных самостоятельных спорах.

Таким образом, удовлетворение рассматриваемого в настоящем деле искового заявления может привести к повторному восстановлению прав по тем же договорам между теми же лицами, что противоречит принципу правовой определенности и является невозможным в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, что так же не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания соглашения об отступном от дата недействительным и применении последствий его недействительности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░                                                ░░░